Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф06-3207/13 по делу N А12-10459/2013

г. Казань

27 февраля 2014 г.

Дело N А12-10459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Дерябиной Е.А. (доверенность от 13.12.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2013 (судья Поляков Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-10459/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (ИНН 34421286646, ОГРИП 310346020700040) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460), с участием третьего лица: Геворкяна Армена Атабековича, о взыскании 189 630,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна (далее - ИП Мухина Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-Банк", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 630 руб. 92 коп., а так же судебных расходов в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, ОАО "СКБ-Банк" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.09.2011 Геворкян Армен Атабекович (заемщик) и ОАО "СКБ-Банк" (кредитор) заключили кредитный договор N 105.3.1.1-1129М12, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., сроком до 03.09.2018, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 7 кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссии: за выдачу кредита в размере 4,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита; за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,3% от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно.

Геворкян А.А. (цедент) и истец (цессионарий) 26.02.2013 заключили договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ОАО "СКБ-банк" суммы неосновательного обогащения в размере, указанном в пункте 1.2 настоящего договора, которое возникло в связи с уплатой цедентом комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N 105.3.1.1-1129М12, заключенного между цедентом и ОАО "СКБ-банк".

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав (цессии) от 26.02.2013, общая сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора права требования составляет 98 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления требования.

Геворкян А.А. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 27.02.2013, согласно пункту 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ОАО "СКБ-банк" суммы неосновательного обогащения в размере, указанном в пункте 1.2 настоящего договора, которое возникло в связи с уплатой цедентом комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по кредитному договору N 105.3.1.1-1129М12, заключенного между цедентом и ОАО "СКБ-банк".

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав (цессии) от 26.02.2013, общая сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора права требования составляет 72 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления требования.

Полагая, что условия кредитного договора о взымании комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита являются недействительными, с учетом положений части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на статьях 168, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссий за выдачу кредита, являются ничтожными, поскольку такого рода комиссии нельзя признать платой за предоставление самостоятельных услуг, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства в счет оплаты указанных комиссий, подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 168, 180, 421, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом судебные инстанции обосновали судебные акты тем, что условия пункта 7 кредитного договора от 02.09.2011 N 105.3.1.1-1129М12 о взимании комиссий за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, не соответствуют закону и, в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными), поскольку выдача кредита и действия по его сопровождению являются обязанностью банка, охватываются предметом кредитного договора и не создают для заемщика каких-либо дополнительных благ или иного полезного эффекта.

Судебные инстанции установили, что данные действия не могут считаться самостоятельными услугами в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которых банк может требовать с заемщика оплаты, а уплаченные ответчику во исполнение данного условия денежные средства в размере 170 000 руб. подлежат возврату истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что включение ОАО "СКБ-Банк" в кредитный договор условий о взимании платы за выдачу, сопровождение и обслуживание кредита соответствует указаниям Банка России и требованиям действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Судебными инстанциями исследовались обстоятельства несения банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением и сопровождением кредита именно в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, представленный истцом, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика 19 630 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судебные инстанции с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом документы, подтверждающие стоимость понесенных юридических услуг, правомерно взыскали с ОАО "СКБ-Банк" в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что взыскание с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. не отвечает критериям разумности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А12-10459/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин