Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф06-2928/13 по делу N А57-10513/2012

г. Казань

27 февраля 2014 г.

Дело N А57-10513/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2013 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-10513/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молот", г. Балаково, о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молот", г. Балаково (ОГРН 1096439001460, ИНН 6439071560), к открытому акционерному обществу "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича", г. Москва (ОГРН 1127747072023, ИНН 7722789517), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, с участием третьих лиц: Правительство Саратовской области, г. Саратов; Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов; общество с ограниченной ответственностью "Бюро оценки собственности", г. Саратов (ОГРН 1026403669676, ИНН 6455021260); администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково; Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молот" (далее - ООО "Молот", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (далее - ОАО "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ"), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области) о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка общей площадью 25 811 кв. м, с кадастровым номером 64:40:020214:158, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 76, в виде кадастровой стоимости в сумме 38 975 642,44 руб. и удельного показателя кадастровой стоимости в сумме 1510,04 руб. за квадратный метр, о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:40:020214:158, общей площадью 25 811 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 76, исключив значение удельного показателя кадастровой стоимости и кадастровой стоимости сумме 1510,04 руб. и кадастровой стоимости в сумме 38 975 642,44 руб., указав кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере 4 830 000 руб., понуждении ФГБУ "ФКП Росреестра" внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 25 811 кв. м, с кадастровым номером 64:40:020214:158, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 76, равную его рыночной, в размере 4 830 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2013 исковые требования ООО "Молот" к ФГБУ "ФКП Росреестра" удовлетворены частично. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 25 811 кв. м, с кадастровым номером 64:40:020214:158, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 76, равной его рыночной стоимости в размере 4 778 000 руб. и обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 25 811 кв. м, с кадастровым номером 64:40:02 02 14:158, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 76, равной его рыночной стоимости в размере 4 778 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "Молот" к Управлению Росреестра по Саратовской области и ОАО "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ" отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 N ВАС-15945/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО "Молот" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, заявленные требования ООО "Молот" удовлетворены в части, с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 65 250 руб.

ФГБУ "ФКП Росреестра", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил копию договора поручения от 28.12.2011 N 21, дополнительного соглашения от 21.01.2013, копию расходного кассового ордера от 30.01.2013 N 25 по оплате услуг представителя Кульпиной Е.Н. на сумму 65 250 руб., платежного поручения от 31.01.2013 N 72 на сумму 75 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Молот" представило доказательства, подтверждающие оплату услуг представителю Кульпиной Е.Н. по договору поручения от 28.12.2011 N 21, учитывая сложность и характер спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, правомерно посчитали сумму судебных расходов в размере 65 250 руб. разумной и подлежащей взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, судебной коллегией отклоняется, поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" не мог участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А57-10513/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин