Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф06-1953/13 по делу N А72-1735/2013

г. Казань

27 февраля 2014 г.

Дело N А72-1735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

ответчика - Нехожина В.Е. по доверенности от 05.02.2014 N 03-07/03916,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТемп"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.)

по делу N А72-1735/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроТемп", Ульяновская область, Мелекесский район, с. Степная Васильевка (ОГРН 1057310008183) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926), г. Димитровград, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТемп" (далее - заявитель, ООО "АгроТемп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.09.2012 N 12-15/6985 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2013 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, установив безусловные основания для отмены судебного акта перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Конрада" и постановлением от 07.10.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2013 отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "АгроТемп", не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки представленной обществом первичной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) за 2011 год 16.07.2012 составлен акт N 12-15/13451.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, представленные заявителем возражения, материалы, полученные в ходе проведенных дополнительных мероприятий, Инспекция вынесла решение от 21.09.2012 N 1215/6985 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 369 279, 41 руб., начислены пени в сумме 82 511, 79 руб., предложено уплатить недоимку по ЕСХН на общую сумму 1 846 397, 05 руб.

Решением Управления Федеральной налоговый службы по Ульяновской области от 14.11.2012 N 16-15-11/13969, а решение ответчика оставлено без изменения, а жалоба ООО "АгроТемп" - без удовлетворения.

Основанием для доначисления недоимки по ЕСНХ и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении обществом, в нарушение пункта 2 статьи 249, статьи 250, пункта 1 статьи 346.5 НК РФ, налоговой базы за 2011 год в результате невключения в состав доходов поступившей на расчетный счет выручки от реализации сельскохозяйственной продукции.

Считая, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "АгроТемп", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных ООО "АгроТемп" требований по следующим основаниям.

В соответствии пунктов 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения не учитываются, в том числе доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Отклоняя доводы общества о том, что полученные от ООО "Конрада" денежные средства в размере 30 200 000 руб. являются займом по договору займа от 26.09.2011, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Конрада" (продавец) и ООО "АгроТемп" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.06.2011, согласно которому продавец обязуется передать покупателю мельничное оборудование на сумму 30 747 176 руб., а покупатель обязуется отгрузить продавцу семена подсолнечника по цене 11 000 руб. за 1 тонну.

Факт передачи продавцом покупателю мельничного оборудования материалами дела не подтверждается.

Согласно выписке Банка ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) по операциям на счете организации, в качестве оплаты за подсолничник по договору купли-продажи от 23.09.2011 на расчетный счет ООО "АгроТемп" N 40702810802010000016 26.09.2011 была перечислена сумма в размере 30 200 000 руб.

В платежном поручении от 26.09.2011 N 50 на сумму 30 200 000 руб. назначением платежа также указано оплата согласно договора купли-продажи б/н от 23.09.2011 за подсолнечник.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения норм пункта 1 статьи 864 ГК РФ, пункты 1.5 и 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 32-П, утвержденных Центральным Банком России, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Однако заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства внесения изменения в назначение платежа в установленном порядке, в том числе направления соответствующего запроса в банк.

Доводы заявителя об уточнении назначения платежа путем переписки между контрагентами правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела. Кроме того, переписка между контрагентами не может изменять назначение платежа, определенное в платежном поручении.

Факт поставки подсолнечника подтверждается представленными документами, а также показаниями директора общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что при изменении налоговыми органами юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные заявителем в материалы дела акты сверки взаимных расчетов между ООО "АгроТемп" и ООО "Конрада" за 2011 год по счету 60 и по счету 66 не опровергают выводы налогового органа в оспариваемом решении о действительном характере взаимоотношениями ООО "АгроТемп" с ООО "Конрада".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 30 200 000 руб., перечисленные ООО "Конрада" по платежному поручению от 26.09.2011 N 50 на расчетный счет ООО "АгроТемп", являются доходом от реализации и подлежат включению в налоговую базу ЕСХН за 2011 год. В связи с чем доначисление оспариваемым решением недоимки по ЕСХН и соответствующих сумм пени и штрафа является обоснованным.

Довод заявителя о некорректной квалификации правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, со ссылкой на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", которое утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07. 2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и принял обоснованный судебный акт.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ) не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А72-1735/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова