Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф06-3069/13 по делу N А65-11193/2013

г. Казань

27 февраля 2014 г.

Дело N А65-11193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

Галиева В.Г. - Силаева В.А, доверенность от 08.09.2011 N Д-378,

Галиевой Н.Г. - Силаева В.А., доверенность от 13.09.2011 N 4Д-1538,

Москаленко В.Н. - Силаева В.А., доверенность от 12.09.2011 N 7Д-4698,

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита" - Силаева В.А., доверенность от 13.06.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сысоева Антона Евгеньевича, Ягудина Артура Шамилевича, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-11193/2013

по заявлению Галиева Вадута Габдрахмановича, г. Нижнекамск Республики Татарстан, Галиевой Наили Галимзяновны, г. Казань, Москаленко Виктора Николаевича, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решений о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестр юридических лиц, с участием в деле третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита", г. Новосибирск (ИНН 1654034730, ОГРН 1021602846396), Сысоева Антона Евгеньевича, п. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан, Ягудина Артура Шамилевича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Галиев Вадут Габдрахманович, Галиева Наиля Галимзяновна, Москаленко Виктор Николаевич обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной и незаконной "государственной регистрации исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита" (далее - ООО НПФ "Теплозащита") в виде записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за номерами: 2121690944010 (запись от 17.10.2012), 6121690002010 (запись от 02.11.2012), 6121690060332 (запись от 21.11.2012), 6121690087172 (запись от 29.11.2012), 6121690145461 (запись от 19.12.2012), 2131690014377 (запись от 14.01.2013), 2131690080520 (запись от 30.01.2013), 2121690099749 (запись от 02.02.2013), 2131690195987 (запись от 04.03.2013), 2131690257785 (запись от 26.03.2013), 2131690343420 (запись от 16.04.2013), 2131690368467 (запись от 22.04.2013), 2131690382790 (запись от 26.04.2013), 2131690397518 (запись от 30.04.2013), 2131690421333 (запись от 14.05.2013), 2131690435754 (запись от 17.05.2013), 2131690457743 (запись от 27.05.2013), 2111690034070, 2121690865470 и 6121690047770.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС России N 18 по РТ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ООО НПФ "Теплозащита", Ягудина Артура Шамильевича, Сысоева Антона Евгеньевича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 по делу N А65-11193/2013 прекратил производство по делу в части требований об оспаривании решений ответчика о внесении в ЕГРЮЛ записей за ГРН 2121690865470 и за ГРН 6121690047770 в связи с отказом истцов от данных требований.

В остальной части заявленные требования удовлетворены судом частично. Суд признал недействительными решения МРИ ФНС России N 18 по РТ от 29 января 2013 N 2016А "О государственной регистрации", которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Теплозащита" за ГРН 2131690080520 (запись от 30.01.2013); от 14 января 2013 N 47187А "О государственной регистрации", которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Теплозащита" за ГРН 2131690014377 (запись от 14.01.2013); от 18 декабря 2012 N 44756А "О государственной регистрации", которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Теплозащита" за ГРН 6121690145461. (запись от 19.12.2012 г.); от 28 ноября 2012 г. N 41904А "О государственной регистрации", которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Теплозащита" за ГРН 6121690087172 (запись от 29.11.2012); от 20 ноября 2012 N 40690А "О государственной регистрации", которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Теплозащита" за ГРН 6121690060332 (запись от 21.11.2012 г.); от 01 ноября 2013 N 38575А "О государственной регистрации", которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Теплозащита" за ГРН 6121690002010 (запись от 02.11.2012 г.); от 16 октября 2013 г. N 36754А "О государственной регистрации", которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Теплозащита" за ГРН 2121690944010 (запись от 17.10.2012); от 27 мая 2013 г. N 18168А "О государственной регистрации", которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Теплозащита" за ГРН 2131690457743 (запись от 27.05.2013); от 15 мая 2013 N 17118А "О государственной регистрации", которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Теплозащита" за ГРН 2131690435754. (запись от 17.05.2013); от 08 мая 2013 N 16580А "О государственной регистрации", которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Теплозащита" за ГРН 2131690421333 (запись от 14.05.2013); от 26 апреля 2013 N 15529А "О государственной регистрации", которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Теплозащита" за ГРН 2131690397518 (запись от 30.04.2013); от 26 апреля 2013 г. N 15153А "О государственной регистрации", которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Теплозащита" за ГРН 2131690382790 (запись от 26.04.2013); от 19 апреля 2013 N 14085А "О государственной регистрации", которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Теплозащита" за ГРН 2131690368467 (запись от 22.04.2013); от 16 апреля 2013 N 13408А "О государственной регистрации", которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Теплозащита" за ГРН 2131690343420 (запись от 16.04.2013); от 25 марта 2013 N 10038А "О государственной регистрации", которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Теплозащита" за ГРН 2131690257785 (запись от 26.03.2013); от 01 марта 2013 N 7198А "О государственной регистрации", которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Теплозащита" за ГРН 2131690195987 (запись от 04.03.2013); от 02 февраля 2013 N 2765А "О государственной регистрации" которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Теплозащита" за ГРН 2121690099749 (запись от 02.02.2013).

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения МРИ ФНС России N 18 по РТ о государственной регистрации от 14.01.2011 N 42644А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ за ГРН 2111690034070 отказано.

На МРИ ФНС России N 18 по РТ возложена обязанность по устранению прав участников ООО НПФ "Теплозащита" Галиева В.Г., Галлиевой Н.Г., Москаленко В.Н. путем внесения в ЕГРЮЛ "соответствующих" записей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сысоева А.Е., Ягудина А.Ш., Галиева В.Г. и ООО НПФ "Теплозащита" оставлены без удовлетворения.

С кассационными жалобами на состоявшиеся судебные акты обратились Сысоев А.Е., Ягудин А.Ш., а также ООО НПФ "Теплозащита", кассационная жалоба от имени которого подписана Ягудиным А.Ш., как генеральным директором и Ивентьевым С.И. как представителем.

Кассаторы просят отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считают, что заявление Галиева В.Г., Галиевой Н.Г., Москаленко В.Н. подано в арбитражный суд с пропуском установленного статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Вывод суда первой инстанции о принадлежности заявителям 60% акций ООО НПФ "Теплозащита" сделан без учета решения единственного учредителя общества Маклаковой С.А. от 18.12.2010 N 1/12 об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, данный вклад в размере 20 000 был внесен Сысоевым А.Е., в результате чего принадлежащая ему доля в уставном капитале составила 80%. При этом судебными актами по делу N А65-25808/2011 Галиеву В.Г., Галлиевой Н.Г., Москаленко В.Н. отказано в признании недействительным данного решения участника общества. Ошибочное определение долей участников общества, без учета изменений, вызванных увеличением уставного капитала, повлекло ошибочный вывод о недействительности иных решений высшего органа управления обществом, на основании которых в реестр были внесены оспоренные записи о единоличном исполнительном органе общества. Оспаривает полномочия Силаева В.А. как генерального директора общества ввиду отсутствия выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей его полномочия, и отсутствия выданной полномочным директором общества Ягудиным А.Ш. доверенности на представительство интересов общества в суде.

В суд поступило "уточнение требований к кассационной жалобе ООО НПФ "Теплозащита", подписанное Силаевым В.А., как представителем ООО НПФ "Теплозащита" по доверенности от 13.06.2013, выданной генеральным директором Аракеляном Г.Л. В данном документе поддержаны выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии юридической силы решений общества об избрании директором Сысоева А.Е., со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013 по делу N А65-9871/2013, в мотивировочной части которого сделан вывод об отсутствии юридической силы у решения об увеличении уставного капитала от 18.12.2010 N 1/12 и решения от 18.12.2010 N 2-12. Поддерживая в целом обжалованные судебные акты, заявитель просит отменить их в части отказа в признании недействительным решения МРИ ФНС N 18 по РТ о государственной регистрации от 14.01.2011 N 42644А, и удовлетворить заявленные требования в этой части.

В судебное заседание явился Силаев В.А, действующий от имени ООО НПФ "Теплозащита" на основании доверенности от 13.06.2013, выданной Аракеляном Г.Л, как генеральным директором общества. Поскольку, исходя из предмета спора, он связан с назначением и прекращением полномочий лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля ООО НПФ "Теплозащита", и в обществе имеется корпоративный конфликт, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о недопуске Силаева В.А, как представителя общества, к участию в судебном заседании.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО НПФ "Теплозащита", судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, за исключением решения о частичном прекращении производства по делу в связи с отказом заявителей от части заявленных ими требований.

Как следует из существа заявленных требований, заявители - участники ООО НПФ "Теплозащита", чьи права на долю в уставном капитале были нарушены, и впоследствии восстановлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2010 по делу N А65-24942/2008, оспаривают внесенные в ЕГРЮЛ в 2011-2013 годах сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО НПФ "Теплозащита". Для защиты своих прав заявители избрали обжалование действий регистрирующего органа, на основании решений которого в ЕГРЮЛ были внесены записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО НПФ "Теплозащита" (то есть главу 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев требования заявителей по существу, признал незаконными именно решения регистрирующего органа, на основании которых были внесены записи в реестре.

Между тем в основание заявленных требований не положены обстоятельства, связанные с нарушением регистрирующим органом установленного Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядка рассмотрения заявлений о внесении сведений о юридических лицах в ЕГРЮЛ. В основание заявленных требований положены доводы о недействительности решений высшего органа общества о назначении единоличного исполнительного органа общества, представленных в целях государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе общества.

Суд первой инстанции, с учетом заявленных требований, квалифицированных их как обжалование принятых МРИ ФНС России N 18 по РТ в 2011-2013 годах решений о государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о назначении единоличным исполнительным органом ООО НПФ "Теплозащита" граждан Сысоева А.Е. и Ягудина А.Ш., удовлетворил заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстанавливая пропущенные сроки, суд указал на обязательность восстановления пропущенного срока на обжалование решений органа публичной власти, вне зависимости от наличия либо отсутствия уважительных причин пропуска такого срока. Суд сослался на часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, указав на недопустимость отказа в правосудии.

Вывод суда о том, что пропущенные процессуальные сроки обращения в суд подлежат восстановлению судом в любом случае в целях гарантии обеспечения права на судебную защиту, не соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17.03.2010 N 6-П. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само установление законодателем процессуальных сроков обращения в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав не является нарушением права на судебную защиту, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Европейский суд по правам человека также не усматривает нарушения Конвенции о правах человека и основных свобод в установлении государством процессуальных сроков для обращения в суд за защитой своих прав, указывая только, что такое ограничение должно преследовать законную цель и должно присутствовать разумное отношение соразмерности между применяемыми средствами и целью, которая должна быть достигнута (например, постановление Европейского суда по правам человека от 01.04.2010 по делу N 4543/04 "Михайлов против Российской Федерации").

Суд первой инстанции правомерно указал, что пропущенный срок для обжалования решения органа публичной власти может быть восстановлен, если для восстановления своего нарушенного права заявитель был вынужден обратиться в суд с иным требованием, требующим вынесения судебного решения. В данном случае, как установлено судом, заявители обращались в суд с исками о признании недействительными решений общего собрания участников ООО НПФ "Теплозащита". По делу N А65-22011/2012 вступившим в законную силу 29.05.2013 решением от 14.03.2013 протоколы внеочередных собраний учредителей ООО НПФ "Теплозащита" о назначении генеральным директором общества Ягудина А.Ш., Сысоева А.Е.: б/н от 27 июня 2012 г., б/н от 28 июня 2012 г., б/н от 03 сентября 2012 г., б/н от 10 сентября 2012 г., б/н от 03 октября 2012 г. признаны недействительными. С учетом данных обстоятельств и установленный срок для оспаривания решений регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записей на основании признанных недействительными решений высшего органа управления обществом на момент обращения заявителей в суд по настоящему делу 29.05.2013 правомерно восстановлен судом. По делу N А65-7815/2012 вступившим в законную силу 19.10.2012 решением от 25.06.2012 признаны недействительными решения общего собрания ООО НПФ "Теплозащита" от 13.01.2012 и от 23.01.2012 об избрании генеральным директором общества Сысоева А.Е. и Ягудина А.Ш., окончательное постановление по делу принято судом кассационной инстанции 24.01.2013. следовательно, в данном случае установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание решений регистрирующего органа, даже с учетом рассмотрения требований заявителей в судебных инстанциях, истек, а заявление о его восстановлении не мотивировано наличием объективных причин, препятствующих обращению в суд с требованиями по настоящему делу в трехмесячный срок после завершения судебного рассмотрения дела N А65-7815/2012. То же касается и требований, основанных на недействительности решений собраний участников от 23.01.2012, 20.04.2012, 27.06.2012, 07.03.2012 о назначении генеральным директором Ягудина А.Ш., которые, как установлено судом первой инстанции, не оспаривались в судебном порядке, и правовая оценка которым дана судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доводы кассаторов о неправильном применении судом части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета рассмотренных судом требований, являются частично обоснованными.

Рассматривая дело по существу, суд пришел к выводу о доказанности заявителями недостоверности внесенных ответчиком на основании признанных вступившими в законную силу решениями арбитражного суда недействительными решений высшего органа ООО НПФ "Теплозащита" от 27 июня 2012 г., от 28 июня 2012 г, от 03 сентября 2012 г., от 10 сентября 2012 г., от 03 октября 2012 г., от 13 января 2012 г. и от 23 января 2012 г. Суд также признал недостоверными сведения, внесенные в ЕГРЮЛ решениями ответчика на основании решений высшего органа ООО НПФ "Теплозащита" от 23.01.2012, 20.04.2012, 27.06.2012, 07.03.2012, придя к выводу об отсутствии юридической силы (ничтожности) данных решений в силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указав, что они приняты единолично Сысоевым А.Е., который на момент принятия решений обладал только 40% голосов в собрании участников, и данные решения о назначении единоличного исполнительного органа приняты в отсутствие необходимого для принятия решения большинства голосов.

Придя к выводу о недействительности вышеуказанных решений высшего органа ООО НПФ "Теплозащита", суд пришел к выводу о недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ оспоренными решениями МРИ ФНС России N 18 по РТ, и по этому основанию признал решения о регистрации недействительными. В обоснование данного решения суд сослался на статьи 4, 12, 14, 17, 25 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения регистрирующего органа от 14.01.2011 N 42644А, указав, что в основание принятия данного решения о регистрации и внесения в реестр записи о единоличном исполнительном органе общества на основании данного решения положено решение общего собрания участников общества от 18.12.2010 N 2-12, принятое до вступления в законную силу решения суда по делу N А65-24942/2008, которым заявители были восстановлены в правах участников, при том что доказательств признания недействительным данного решения в судебном порядке не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что достоверность информации, размещенной в ЕГРЮЛ как в государственном регистрационном ресурсе, является одним из принципов формирования сведений данного информационного ресурса в силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". При этом пользователи такой информации имеют право, в соответствии со статьей 8 данного Закона, на получение достоверной информации, в том числе и достоверной информации о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью. Право на получение достоверной информации о деятельности общества имеют и его участники в силу статей 8 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Такое право участников общества будет нарушено, если в результате действий общества и/либо действий регистрирующего органа в ЕГРЮЛ, как государственном регистрационном ресурсе, будет размещена недостоверная информация о единоличном исполнительном органе общества.

Однако в силу пункта 4 статьи 7.1, пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ответственность за достоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, несет лицо, обратившееся с заявлением о регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Соответственно, даже при внесении в реестр сведений, основанных на представленной регистрирующему органу заявителем недостоверной информации, само решение регистрирующего органа о государственной регистрации таких сведений может быть признано недействительным в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в случае нарушения порядка государственной регистрации таких сведений. В данном случае при внесении в реестр сведений о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью регистрирующий орган мог проверить только факт принятия решения участниками, сведения о которых зарегистрированы в ЕГРЮЛ, но не мог проверить соблюдение установленного законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка принятия решения органом управления обществом. Последующее признание в судебном порядке недействительным решения органа управления общества с ограниченной ответственностью само по себе не влечет недействительности решения о государственной регистрации, даже если на его основании в реестр были внесены недостоверные сведения.

Следовательно, рассмотренные судом первой инстанции требования о признании недействительными решений МРИ ФНС России N 18 по РТ о государственной регистрации сведений о единоличном исполнительном органе ООО НПФ "Теплозащита" по основаниям недостоверности представленных в целях государственной регистрации заявителем сведений не мог быть удовлетворен судом при рассмотрении заявления об оспаривании решения органа публичной власти в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу пункта 4 статьи 7.1, пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", даже и при установлении судом факта недостоверности таких сведений. При этом удовлетворению части заявленных требований препятствует и пропуск заявителями установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с заявлением о признании недействительным органа публичной власти.

При этом судебная коллегия считает обоснованными доводы кассаторов о том, что суд, признавая недействительными, как не имеющих юридической силы на основании пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решений единственного участника общества от 23.01.2012, 20.04.2012, 27.06.2012, 07.03.2012 вследствие отсутствия у Сысоева А.Е. необходимого для принятия решения о назначении генерального директора общества количества голосов (40% у Сысоева А.Е. и по 20% у Галиева В.Г, Галиевой Н.Г, Москаленко В.Н) не дал оценку факту принятия Маклаковой С.А., как единственным участником общества, решения от 18.12.2010 N 1/12 об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица - Сысоева А.Е., с последующим выходом Маклаковой С.А. из участников общества и переходом принадлежащей ей доли путем ее распределения между участниками к Сысоеву А.Е. Увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет вклада третьего лица в силу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" влечет перераспределение долей участников общества. Однако в данном случае, поскольку Галиев В.Г., Галиева Н.Г. и Москаленко В.Н., чьи права участия в уставном капитале в размере 20% каждого подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2010 по делу N А65-24942/2008, не участвовали в заседании собрания участников 18.12.2010, суд мог дать и оценку действительности решения от 18.12.2010 N 1/12 с учетом пункта 6 статьи 43, абзаца 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", но не сделал этого. В результате доводы Сысоева А.Е. о правомочности решения единственного участника общества Маклаковой С.А. от 18.12.2010 об увеличении уставного капитала общества и решения от 18.12.2010 N 2/12 не опровергнуты, фактическая и правовая оценка им не дана.

Из существа заявленных Галиевым В.Г., Галиевой Н.Г. и Москаленко В.Н. требований следует, что для них значение имеют не решения МРИ ФНС России N 18 по РТ о государственной регистрации сведений, а наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений единоличном исполнительном органе ООО НПФ "Теплозащита", и фактически их требования направлены на исключение из реестра недостоверных сведений о таком органе, в целях защиты их прав, как участников общества на получение достоверной информации об обществе. В связи с этим они и обратились в суд, и спор разрешен судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам факт отражения в реестре сведений о Сысоеве А.Е. и Ягудине А.Ш., как о генеральном директоре общества, не порождает ни факта, ни момента возникновения таких полномочий единоличного исполнительного органа общества, поскольку данные полномочия возникают из принятия решения уполномоченным органом общества с ограниченной ответственностью, а не из факта государственной регистрации такого решения.

Спор о недействительности размещенных в государственном регистрационном ресурсе обществом с ограниченной ответственностью сведений, как корпоративный спор, связанный с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, может быть рассмотрен и в гражданско-правовом порядке (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком споре, с учетом пункта 4 статьи 7.1, пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ответчиком является лицо, представившее в целях государственной регистрации недостоверные сведения. Регистрирующий орган подлежит привлечению к участию в деле также в качестве ответчика как лицо, на которое в силу пункта 9 статьи 14 Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" лежит обязанность обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, в том числе на основании решения суда. Установление судом факта предоставления в целях государственной регистрации заявителем при такой регистрации недостоверных сведений будет являться основанием для удовлетворения иска о признании недействительными внесенных в государственный реестр сведений вследствие их недостоверности (а не решения о государственной регистрации) с возложением на регистрирующий орган обязанности о внесении в реестр записи о признании в судебном порядке конкретным судебным решением недействительности содержащихся в реестре сведений. Аннулирование таких сведений невозможно, так как это может затрагивать законные права и интересы иных пользователей ЕГРЮЛ, которые в своей экономической деятельности, в том числе при заключении сделок с обществом, ориентировались на сведения реестра, как достоверные.

В исковом производстве (раздел 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) объем процессуальных прав и обязанностей сторон различен, например, в объеме бремени доказывания в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен трехмесячных срок для обжалования действия или бездействия допустившего их органа или должностного лица. Указанные различные способы защиты нарушенного права ставят инициировавших судебный процесс лиц в неравное положение, при том, что в указанных спорах преследуется одна и та же материально-правовая цель.

В этой связи, учитывая вышеизложенное, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить истцам уточнить заявленные требования, и в зависимости от этого заново рассмотреть спор либо в порядке искового производства, как корпоративный спор, либо в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истцы настаивают на требованиях о признании недействительными именно решений о государственной регистрации, а не имеющихся в реестре записей. Соответственно - определить состав лиц, участвующих в деле.

Оценивая достоверность внесенных в реестр сведений, в отсутствие судебного акта о признании недействительным решения органа управления ООО НПФ "Теплозащита", на основании которого внесена запись о единоличном исполнительном органе, суду необходимо, с привлечением к участию в деле бывшего участника общества Маклаковой С.А., дать оценку доводам как Сысоева А.Е. и Ягудина А.Ш. об изменении долей участников общества в связи с увеличением уставного капитала, так и решению Маклаковой С.А, как единственного участника общества, от 18.12.2010 N 1/12 об увеличении уставного капитала, в том числе и с учетом состоявшегося решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2013 по делу N А65-9871/2013, представленного суду кассационной инстанции, и не являвшегося предметом оценки суда первой инстанции.

В части прекращения производства по требованиям об оспаривании решений ответчика о внесении в ЕГРЮЛ записей за ГРН 2121690865470 и за ГРН 6121690047770 в связи с отказом истцов от данных требований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А65-11193/2013 в части прекращения производства по оспариванию решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Республике Татарстан о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей за ГРН 2121690865470 и за ГРН 6121690047770 оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров Н.Н. Сафин