Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф06-2506/13 по делу N А12-23873/2012

г. Казань

27 февраля 2014 г.

Дело N А12-23873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Котовском районе Волгоградской области - Бахаревой Т.А., по доверенности от 23.05.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Котовском районе Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-23873/2012

о признании действий по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Котово-Водоканал" в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Котовском районе Волгоградской области в размере 574 106 руб. 75 коп. в период с 01.10.2012 по 26.10.2012 недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Котово-Водоканал", г. Котово, Волгоградская область (ОГРН 1113453000671, ИНН 3414505114),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Котово Водоканал" (далее - ООО "Котово Водоканал", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Тазова Е.А.

Конкурсный управляющий Тазова Е.А. на основании положений статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд заявлением о признании сделки по списанию в период с 01.10.2012 по 26.10.2012 с расчетного счета должника 574 106 руб. 75 коп. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Котовском районе Волгоградской области (далее - управление, пенсионный фонд), как сделки, повлекших предпочтительное удовлетворение требований пенсионного фонда перед другими кредиторами и применении последствий недействительности сделки в виде обязания управления возвратить в конкурсную массу 574 106 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, заявленные требования удовлетворены. Суд признал действия по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Котово-Водоканал" в пользу пенсионного фонда в размере (на общую сумму) 574 106 руб. 75 коп. в период с 01.10.2012 по 26.10.2012 недействительными, обязав пенсионный фонд возвратить в конкурную массу ООО "Котово-Водоканал" 574 106 руб. 75 коп. путем перечисления на расчетный счет должника. Суд восстановил задолженность ООО "Котово-Водоканал" перед пенсионным фондом в размере 574 106 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе пенсионный фонд, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о нарушении оспариваемой сделкой очередности удовлетворения требований кредиторов, возникших до совершения оспариваемой сделки, не основан на имеющихся доказательствах. Поэтому квалификация оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве неправомерна.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,

03.08.2012 пенсионным фондом в адрес ООО "Котово Водоканал" выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на общую сумму 4 206 386 руб. 73 коп.

В связи с отсутствием добровольной оплаты на основании решения о взыскании за счет денежных средств на счет ООО "Котово Водоканал" выставлены инкассовые поручения от 14.08.2012.

Во исполнение решения о взыскании за счет денежных средств и инкассовых поручений, платежными ордерами от 01.10.2012 N 959 (19 993 руб. 64 коп.), от 02.10.2012 (1 911 руб. 67 коп.), от 02.10.2012 (10 339 руб. 18 коп.), от 03.10.2012 (392 руб. 13 коп.), от 03.10.2012 (7 605 руб. 84 коп.), от 04.10.2012 (73 553 руб. 23 коп.), от 04.10.2012 (2 968 руб. 34 коп.), от 05.10.2012 (320 руб. 58 коп.), от 05.10.2012 (5 063 руб. 82 коп.), от 05.10.2012 (24 621 руб. 75 коп.), от 08.10.2012 (523 руб. 51 коп.), от 08.10.2012 (735 руб. 25 коп.), от 09.10.2012 (98 руб. 04 коп.), от 09.10.2012 (180 810 руб. 53 коп.), от 22.10.2012 (221 370 руб. 30 коп.), от 24.10.2012 (9 744 руб. 83 коп.), от 24.10.2012 (1 192 руб. 72 коп.), от 25.10.2012 (12 096 руб. 69 коп.), от 26.10.2012 (704 руб. 70 коп.) с расчетного счета ООО "Котово Водоканал" в пользу пенсионного фонда было списано 574 106 руб. 75 коп.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании указанных платежей и признавая их в качестве недействительных сделок, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснением пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Котово Водоканал" по заявлению должника возбуждено 25.10.2012, оспариваемые действия совершены в период с 01.10.2012 по 26.10.2012, то есть в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве.В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов на данные требования не распространяется.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Суды установили, что помимо кредиторов третьей очереди у ООО "Котово Водоканал" имеется задолженность по заработной плате перед 135-ю кредиторами второй очереди на общую сумму 10 282 237 руб. 76 коп., задолженность ООО "Котово Водоканал" по заработной плате перед работниками возникла до момента совершения оспариваемых действий (сделок).

Таким образом, оспариваемые сделки повлекли предпочтительность удовлетворения требований Пенсионного фонда перед другими кредиторами второй очереди.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, оспариваемые действия нельзя отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку 11.09.2012 участниками должника было принято решение о добровольной ликвидации ООО "Котово Водоканал", в ходе которой должник не ведет обычную хозяйственную деятельность, а требования кредиторов, в том числе требования по уплате налогов и сборов, могут быть заявлены только ликвидатору (ликвидационной комиссии) и удовлетворяться в порядке, определенном статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судебных инстанций, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций соответствуют представленным доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на установленных обстоятельствах дела.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А12-23873/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова