Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф06-2227/13 по делу N А06-2828/2011

г. Казань

27 февраля 2014 г.

Дело N А06-2828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Пантелеева А.А. - Мурыгиной О.Е., доверенность от 01.11.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пантелеева Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2013 (судья Подосинников Н.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судья Агибалов Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А06-2828/2011

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Достройка" Пантелеевым Алексеем Александровичем, признании необоснованными произведенных расходов, обязании возвратить денежные средства, отстранении от исполнения обязанностей и заявление Пантелеева Алексея Александровича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Компания "Достройка", г. Астрахань (ИНН 3017055250, ОГРН 1083017000989),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Достройка" (далее - ООО "Компания "Достройка", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Пантелеевым А.А. по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности: юриста Киселеву М.С. по договору от 20.01.2012 до окончания конкурсного производства, водителя Каримова В.С. по договору от 01.07.2011 до окончания срока конкурсного производства, бухгалтера Газиеву Л.А. по договору от 20.01.2012 до окончания срока конкурсного производства, признании ненадлежащем исполнение обязанностей в части не принятия мер по обжалованию действий судебных приставов исполнителей по продаже имущества открытому акционерному обществу "АСПО" и заключении мирового соглашения с обществом с ограниченной ответственностью "Бластсервис", о признании необоснованными, произведенные конкурсным управляющим ООО "Компания "Достройка" Пантелеевым А.А. расходы, отраженные в отчете от 09.01.2013, на горюче-смазочные материалы в сумме 129 000 руб., командировочные 123 000 руб., на привлечение специалистов в сумме 335 000 руб., обязании Пантелеева А.А. возвратить на расчетный счет ООО "Компания "Достройка" денежные средства в сумме 185 000 руб., оплаченные на услуги юриста в сумме 120 000 руб., бухгалтера - 65 000 руб. и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Пантелеев А.А. также обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания "Достройка".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2013 заявление ФНС России о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Компания "Достройка" Пантелеевым А.А., признании необоснованными расходов, обязании возвратить их, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и заявление Пантелеева А.А. об освобождении объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2013 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания "Достройка" действия конкурсного управляющего Пантелеева А.А. по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности: юриста Киселеву М.С. по договору от 20.01.2012 до окончания конкурсного производства, водителя Каримова В.С. по договору от 01.07.2011 до окончания срока конкурсного производства, бухгалтера Газиеву Л.А. по договору от 20.01.2012 до окончания срока конкурсного производства.

Признаны необоснованными, произведенные конкурсным управляющим ООО "Компания "Достройка" Пантелеевым А.А. расходы, отраженные в отчете от 09.01.2013, на горюче-смазочные материалы в сумме 129 000 руб., командировочные 123 000 руб., на привлечение специалистов в сумме 335 000 руб. Суд первой инстанции обязал Пантелеева А.А. возвратить на расчетный счет ООО "Компания "Достройка" денежные средства в сумме 185 000 рублей, в том числе оплаченные на услуги юриста в сумме 120 000 руб., бухгалтера - 65 000 руб. В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России отказано. Пантелеев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания "Достройка".

В кассационной жалобе Пантелеев А.А., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в полном объеме в удовлетворении заявления ФНС России.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, противоречат положениям пункта 1 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает на превышение взысканной с него арбитражным судом суммы над фактически выплаченной им привлеченным специалистам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Пантелеева А.А. - Мурыгину О.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, конкурсным управляющим Пантелеевым А.А. были привлечены юрист Киселева М.С. по договору от 20.01.2012, бухгалтер Газиева Л.А. по договору от 20.01.2012 с ежемесячной оплатой в размере 10 000 руб. и 5 000 руб. соответственно до завершения конкурсного производства, водитель Каримов В.С. по договору от 01.07.2011 с ежемесячной оплатой 10 000 руб. до завершения конкурсного производства.

Судами также установлено, что конкурсным управляющим произведены расходы на оплату горюче-смазочные материалы в общей сумме 129 000 руб., командировочные расходы в сумме 123 000 руб., расходы на выплаты персоналу в сумме 335 000 руб.

Удовлетворяя заявление ФНС России в указанной части, суды сослались на пункты 1, 4 статьи 20.3, пункт 5 статьи 20.7, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". При этом суды исходили из того, что привлечение конкурсным управляющим юриста не требовалось, поскольку выполняемая им работа могла быть выполнена самим конкурсным управляющим; привлечение на постоянной основе бухгалтера и юриста и заключения с ними трудовых договоров было нецелесообразным; расходы по трудовым договорам могли уменьшить конкурсную массу, что является неразумным и противоречащим целям процедуры банкротства. Суды также сделали вывод о том, что привлечение названных специалистов не связано с целями процедур банкротства.

При этом суды первой и апелляционной инстанции не учли следующего.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным актом Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 названного постановления при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций о том, что привлеченные лица не выполняли функций, связанных с целями процедур банкротства и их привлечение на основе трудовых договоров было неправомерным, основаны на неустановленных обстоятельствах дела и противоречат имеющимся в обжалуемых судебных актах указаниям судов на то, что привлеченным юристом были выполнены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, ее реализации и расчету с кредиторами, а также иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, законодательство о банкротстве не ограничивает право конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства привлекать необходимых специалистов на основании трудовых договоров. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также указано на возможность сохранения штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что привлечение бухгалтера не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, что договоры привлеченными специалистами не исполнены, а также, что размер оплаты привлеченным специалистам является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). В частности доводы уполномоченного органа, которые суды признали обоснованными, не содержат ссылки на стоимость услуг, которые могли бы быть оказаны по разовым договорам на отдельные мероприятия, и не подтверждают, что суммы выплат по таки договорам были бы меньше, чем выплаченные конкурсным управляющим по трудовым договорам.

Судом первой инстанции не было установлено, насколько соответствует процедурам банкротства деятельность привлеченных водителя и бухгалтера, судом апелляционной инстанции подтверждено определение суда в данной части также без указания на конкретные обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о том, что возмещение конкурсным управляющим ранее снятых сумм на горюче-смазочные материалы в размере 129 000 руб., на выплату заработной платы водителю в размере 170 000 руб., на командировочные расходы в сумме 123 000 руб. не свидетельствуют о добросовестном исполнении возложенных на него обязанностей, являются ошибочными.

Из заявления уполномоченного органа следует, что в данной части действия конкурсного управляющего не обжаловались, заявитель просил признать необоснованными данные расходы, на что и указал суд в резолютивной части обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

На момент рассмотрения дела судом, конкурсным управляющим указанные суммы были возмещены. Следовательно, данные расходы были понесены самими конкурсным управляющим и признавать их расходами должника не имелось оснований.

Состав расходов конкурсного управляющего на сумму 335 000 руб., признанных судом необоснованными, также не был исследован судебными инстанциями.

Кроме того, указанная судом сумма (185 000 руб.), которую конкурсный управляющий должен возвратить, не соответствует сведениям о выплаченных юристу и бухгалтеру суммах, содержащимся в отчете конкурсного управляющего, а также доводам последнего об излишне взысканной с него суммы.

Согласно отчету данные суммы составляют 80 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

Следовательно, фактический размер выплаченного вознаграждения указанным привлеченным специалистам судебными инстанциями не установлен.

Между тем, возложение обязанности на арбитражного управляющего по возмещению суммы выплат, признанных необоснованными, в большем размере, чем им фактически было выплачено, противоречит приведенному выше пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суды обеих инстанций не исследовали в полной мере представленные доказательства и не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, что могло повлечь принятие неправильных определения и постановления по данному спору.

На основании частей 1, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А06-2828/2011 в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Достройка" Пантелеева Алексея Александровича его действий по привлечению специалистов, признания необоснованными произведенных конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Достройка" Пантелеевым Алексеем Александровичем расходов и обязания Пантелеева Алексея Александровича возвратить на расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Достройка" денежные средства в сумме 185 000 руб. 00 коп. отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А06-2828/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова