Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф06-2929/13 по делу N А57-1080/2013

г. Казань

27 февраля 2014 г.

Дело N А57-1080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

ответчика - Смоленцевой А.В. (доверенность от 16.10.2013 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2013 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-1080/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания", г. Саратов (ИНН 6454081481, ОГРН 1066454048385), к обществу с ограниченной ответственностью "Меготех", Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 6449964330, ОГРН 1026401974763), третьи лица: открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр", Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 6449044773, ОГРН 1076449004521), открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго", г. Саратов (ИНН 6454038461, ОГРН 1026403342162), о взыскании задолженности по договору от 04.05.2008 N 1617 за период с 01.11.2009 по 31.03.2010 в размере 6 478 806 рублей 55 копеек.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (далее - ООО "СОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меготех" (далее - ООО "Меготех", ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 1617 от 04.05.2008 за период с 01.11.2009 по 31.03.2010 в сумме 6 478 806,55 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2013 в удовлетворении заявленных ООО "СОЭК" отказано. С ООО "СОЭК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55 394,30 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 вышеуказанное решение отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.05.2008 между ООО "СОЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Меготех" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1617 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется отпускать энергию, а потребитель в свою очередь обязуется принять через присоединенную сеть и осуществить оплату за принятое количество энергии в соответствии с разделом 6 Договора.

В соответствии с пунктами 6.1-6.5 Договора оплата фактического объема потребления электрической энергии, а также отклонений от договорных объемов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчет по фактически сложившейся задолженности потребителя на 1 число месяца, следующего за расчетным, выполняется гарантирующим поставщиком на основании подписанной потребителем и сетевой организацией ведомости о потребленном в расчетном месяце объеме электроэнергии.

Окончательный расчет и оплата задолженности производится потребителем до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение принятых по Договору обязательств ООО "СОЭК" с ноября 2009 года по март 2010 года поставляло электрическую энергию для ООО "Меготех", что объективно подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Гарантирующий поставщик для оплаты поставленной электрической энергии (мощности) выставил потребителю счета-фактуры:

- от 31.10.2012 N 121000021К/1617 на сумму 695 012,71 рублей (корректировочный счет-фактура в сторону увеличения к счету-фактуре от 30.11.2009 N 091001864/1617);

- от 31.10.2012 N 121000022КУ1617 на сумму 770 117,73 рублей (корректировочный счет-фактура в сторону увеличения к счету-фактуре от 31.12.2009 N 091006335/1617);

- от 31.10.2012 N 121000023К/1617 на сумму 860 956,69 рублей (корректировочный счет-фактура в сторону увеличения к счету-фактуре от 31.01.2010 N 101002330/1617);

- от 31.10.2012 N 121000024К/1617 на сумму 857 572,98 рублей (корректировочный счет-фактура в сторону увеличения к счету-фактуре от 28.02.2010 N 101005236/1617);

- от 31.03.2010 N 101007283/1617 на сумму 1 246 430,02 рублей.

Итого на общую сумму 6 478 806,55 рублей.

Неоплата принятой ООО "Меготех" по Договору энергии в заявленном объеме послужила основанием для обращения ООО "СОЭК" в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установил, что исковые требования ООО "СОЭК", заявленные в рамках настоящего дела, были предметом рассмотрения в рамках арбитражных дел N А57-10522/2009 и N А57-4749/2011, по которым имеются решения, вступившие в законную силу, в связи с чем в удовлетворении требований ООО "СОЭК" отказал.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию задолженность за поставленную по Договору энергию за период с 01.11.2009 по 31.03.2010 в общей сумме 6 478 806,55 рублей.

Судами установлено, что период взыскания задолженности с 01.11.2009 по 30.11.2009 уже был предметом судебного разбирательства по арбитражному делу N А57-10522/2009, в данном процессе участвовали те же лица.

По делу принято решение, которое в последующем отменено апелляционным судом и с ООО "Меготех" взыскана задолженность за потребленную энергию в сумме 1 841 521,96 руб. за период с июня 2009 года по ноябрь 2009 года (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 года).

Период взыскания задолженности с 01.12.2009 по 31.03.2010 также был предметом судебного разбирательства по арбитражному делу N А57-4749/2011, в данном процессе участвовали те же лица. По делу принято решение об отказе в исковых требованиях ООО "СОЭК", которое вступило в законную силу.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о том, что заявленные в настоящем деле исковые требования уже были предметом судебного разбирательства по арбитражному делу N А57-4749/2011, со ссылкой на то, что первоначально счета-фактуры за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года были выставлены на оплату электроэнергии в меньшем объеме (за минусом объема электроэнергии, начисленной гражданам ОАО "ЕРКЦ"), а 31.10.2012 ответчику выставлены счета-фактуры (имеющиеся в материалах дела) в сторону увеличения (на оставшийся объем электроэнергии).

Таким образом, корректировочные счета-фактуры отражают фактически потребленный Ответчиком объем электроэнергии в исковом периоде, который и соответствует документам об объеме электроэнергии, составленным и подписанным со стороны сетевой организацией ОАО "Облкоммунэнерго".

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судов и обоснованно не приняты.

Судами установлено, что объем поставленной энергии по договору энергоснабжения от 04.05.2008 N 1617 в спорном периоде один и тот же.

Иск в рамках настоящего фактически обусловлен некорректно произведенным расчетом суммы задолженности. Между тем, истец в рамках ранее рассмотренных арбитражных дел имел возможность для предъявления ко взысканию с ответчика задолженности в надлежащем размере, однако ею не воспользовался.

Как верно указано судами, под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение; а под основанием исковых требований - обстоятельства, с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что и в рамках дел N А57-10522/2009, N А57-4749/2011 и настоящего дела предметом спора является взыскание задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 04.05.2008 N 1617 за период с 01.11.2009 по 31.03.2010.

Следовательно, требования заявлены истцом к одному и тому же ответчику по тем же основаниям, а именно - потребление электроэнергии в рамках названного договора в том же объеме за один и тот же период.

То обстоятельство, что истец в настоящем деле заявил о взыскании большей суммы, чем было заявлено им в арбитражных делах N А57-10522/2009, N А57-4749/2011, не является основанием для вывода об изменении предмета спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2013 по делу N А57-15451/2012.

Частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, поскольку имеются вступившие в законную силу решения по арбитражным делам N А57-10522/2009, N А57-4749/2011, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то суд апелляционной инстанции правомерно применительно к пункту 2 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу, отменив при этом решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2013.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда коллегия не находит, так как апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А57-1080/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин