Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф06-3720/13 по делу N А65-13148/2013

г. Казань

27 февраля 2014 г.

Дело N А65-13148/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" - Федорова В.Ю., доверенность от 10.01.2014 N 35,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2013 (судья Адеева Л.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-13148/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (ИНН 1658076522, ОГРН 1061658047824), г. Казань, к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и отмене предписания, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Вымпелком", г. Казань, закрытого акционерного общества "Нижегородская сотовая связь", филиал в Республике Татарстан, открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (далее- заявитель, общество, управляющая компания) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене предписания Казанской государственной жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 06.05.2013 N МО-6243/1 об устранении нарушений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. Ссылается, что базовые станции, установленные в многоквартирных домах, предписанные к демонтажу, не являются собственностью заявителя, также просят суд обратить внимание, что оборудование было установлено до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, его нормы невозможно применить к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что на основании коллективного обращения жителей дома N 12 по проспекту Ибрагимова г. Казани, касающегося предоставления неудовлетворительного качества жилищных услуг, и распоряжения руководителя Казанской городской жилищной инспекции от 25.04.2013 N МО-6243 государственным жилищным инспектором Гусмановым Р.Р. 29.04.2013 была проведена проверка общества по вопросу незаконного расположения на крыше указанного жилого дома базовых станций сотовой связи.

По результатам проверки составлен акт от 29.04.203 N МО-6243, согласно которому на крыше указанного дома установлены базовые станции сотовой связи, принадлежащие открытому акционерному обществу "Вымпелком", закрытому акционерному обществу "Нижегородская сотовая связь", филиал в Республике Татарстан, и открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы".

В связи с установлением вышеуказанных обстоятельств, жилищной инспекцией в адрес общества выдано предписание от 06.05.2013 N МО-6243/1, которым заявителю предписано предоставить разрешающую документацию на установку базовых станций, в том числе при наличии протокол общего собрания собственников помещений, в случае отсутствия документов привести помещение в первоначальное проектное состояние.

Посчитав предписание об устранении нарушений незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, ссылаясь, что только общее собрание собственников жилья может определить право управляющей компании на передачу отдельных частей здания, относящихся к общему имуществу, другому лицу, пришли к выводу о законности выданного обществу предписания.

Судебная коллегия кассационной инстанции не соглашается с выводами судов о законности оспариваемого предписания.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 названной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе и принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указал, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая требования вышеуказанных норм права, размещение базовых станций возможно лишь на основании договора, заключенного с собственниками общего имущества здания.

В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на пользование общим имуществом многоквартирного дома, подтверждающие право на установку в помещении базовых станций.

В тоже время, несмотря на наличие вышеуказанных требований действующего законодательства необходимо учитывать и нормы законы, касающиеся защиты права собственности.

Как уже указывалось, оспариваемым предписанием обществу предложено предоставить разрешающую документацию на установку базовых станций, в том числе при наличии протокол общего собрания собственников помещений, в случае отсутствия документов привести помещение в первоначальное проектное состояние. Фактически вторая часть предписания подразумевает демонтаж объектов, установленных без правоустанавливающих документов.

Судебная коллегия кассационной инстанции не соглашается с выводами судов о законности предписания в части обязания общества привести помещение в первоначальное проектное состояние.

Материалами дела установлено, что базовые станции не принадлежат обществу на праве собственности, общество не имеет права владеть, пользоваться, распоряжаться данным имуществом.

Наличие или отсутствие согласия собственников жилых помещений на использование третьими лицами общего имущества многоквартирного дома в соответствии со статьями 36 и 44 ЖК РФ относится к гражданско-правовым отношениям собственников жилых помещений и третьего лица, использующего общее имущество дома в его интересах.

Необходимо отметить, что наличие или отсутствие такого согласия собственников жилых помещений на установку базовых станций не может быть связано с исполнением управляющей компанией - обществом, предусмотренных договором управления обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимися помещениями в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Предписание в части обязания управляющую компанию привести помещение в первоначальное проектное состояние, фактически путем демонтажа базовых станций, прямо противоречит части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Кроме того, на момент вынесения предписания, а именно 06.05.2013 ещё действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации", согласно абзацу 2 статьи 6 которого, органы государственной жилищной инспекции имеют право давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.

Однако, управляющая компания не является ни собственником базовых станций, ни лицом, имеющим право владеть и пользоваться данным имуществом, следовательно у жилищной инспекции не было правовых оснований выдачи предписания такого содержания в адрес общества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая данную норму, необходимо отметить, что выданное жилищной инспекцией предписание ограничивает право на защиту объекта собственности, относительно демонтажа оборудования, в связи с тем, что управляющая компания не наделена правом на обращение в суд с иском в чужих интересах.

В то же время необходимо отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, пределы государственного вмешательства в экономическую деятельность ограничены обеспечением баланса частного и публичного начал в указанной сфере.

Названный баланс, при осуществлении административным органом своих полномочий, должен достигаться с учетом требований пункта 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации; деятельность жилищной инспекции как органа исполнительной власти направлена на создание благоприятных экономических условий и защиту прав граждан и организаций. Осуществление административным органом контрольных и надзорных полномочий должно соответствовать названной функции, а такие полномочия не могут становиться институтом подавления и принуждения.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу решение и постановление вынесены с неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами обеих инстанций установлены, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о возможности не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании недействительным предписания Казанской государственной жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 06.05.2013 N МО-6243/1 в части обязания общества привести помещение в первоначальное проектное состояние.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А65-13148/2013 отменить.

Признать недействительным предписание Казанской государственной жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 06.05.2013 N МО-6243/1 в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" привести помещение в первоначальное проектное состояние.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин А.Л. Петров