Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2014 г. N Ф06-2486/13 по делу N А55-27341/2012

г. Казань

03 марта 2014 г.

Дело N А55-27341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Малуха М.А. (доверенность от 04.09.2013 N 558),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-27341/2012

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая поликлиника N 15 Промышленного района", г. Самара (ОГРН 1036300885213) к закрытому акционерному обществу "Волгоспецстрой" (ОГРН 1026301170158) о взыскании 437 115 руб. 07 коп., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Зодиак", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Экспо Трейд", г. Москва, закрытого акционерного общества "ТАРКЕТТ", г. Отрадный Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное медицинское бюджетное учреждение "Городская клиническая поликлиника N 15" Промышленного района городского округа Самара (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгоспецстрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 437 115 руб. 07 коп. убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по укладке напольного гомогенного покрытия по муниципальному контракту от 27.05.2011 N МК-53 на следующих объектах: детское поликлиническое отделение (ул. Стара Загора, 70) на сумму 253 907 руб. 13 коп.; детское отделение восстановительного лечения (ул. Стара Загора, 84А) на сумму 69 990 руб. 74 коп.; женской консультации (ул. Фадеева, 56а) на сумму 122 217 руб. 20 коп., с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

Определением суда от 25.02.2013 произведена замена истца на его правопреемника - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая поликлиника N 15 Промышленного района".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 27.05.2011 между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N МК-53 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами работы по капитальному ремонту детского поликлинического отделения (ул. Стара Загора, 70), детского отделения восстановительного лечения (ул. Стара Загора, 84А), женской консультации (ул. Фадеева, 56А) в соответствии с дефектной ведомостью (приложение N 1 к настоящему контракту), локальным сметным расчетом и локальным ресурсным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту), графиком производства работ (приложение N 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта. Работы, выполняемые по настоящему контракту, должны соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость работ, определенная локальным ресурсным сметным расчетом (приложение N 2 к настоящему Контракту), составляет 11 332 320 руб.

В пункте 1.3. контракта указаны календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта; окончание работ - 30.11.2011.

В сметах к контракту предусмотрены работы по устройству напольных покрытий из линолеума (гомогенного покрытия) поливинилхлоридный на теплоизолирующей подоснове марок ПР-, ВТ, ВК- ВТ, ЭК-ВТ на клее "Бустилат".

Согласно Техническому заданию при ремонте пола должен применяться настил гомогенного покрытия или линолеум - в кабинетах, подсобных помещениях; устройство стяжек толщиной 4-6 мм.

В соответствии с Дефектной ведомостью к контракту (позиция 221) устройство гомогенного покрытия должно производиться с использованием материала со следующими характеристикам: теплопроводность - 0,018-0,035 Вт/м*К; водопоглощение - не более 1-1,5%, звукопоглощение - 13-18Дб.

Гарантийный срок на выполненные и принятые работы устанавливается в 2 года с даты подписания сторонами акта ввода объекта в эксплуатацию. Если в пределах гарантийного срока обнаруживаются дефекты, гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом. Подрядчик обязан устранить дефекты за свой счет в согласованные сторонами сроки (пункт 4.7. контракта).

Сторонами 31.10.2011 подписано соглашение о расторжении контракта, в котором стороны констатировали факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 6 036 168 руб. 60 коп.

Факт выполнения работ на вышеуказанную сумму, а также их оплаты подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 25.07.2011 N 1.1, N 1.2., от 25.08.2011 N 3.3. ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по укладке линолеума (гомогенного покрытия) на спорных объектах на сумму 437 115 руб. 07 коп.

В подтверждение приобретения вышеуказанного напольного гомогенного покрытия истцом представлена товарная накладная от 29.06.2011 N М-000005096, согласно которой общество с ограниченной ответственностью "Монарх-Самара" поставило, а общество с ограниченной ответственностью "Зодиак" приняло линолеум "Horizon" 010 2 м в количестве 440 м.

Как следует из материалов дела, спустя год после укладки напольного покрытия в спорных помещениях истец направил в адрес ответчика письмо от 15.06.2012 N 556 с актом экспертизы Ф-С N 007 03 00333, проведенной автономной некоммерческой организацией "Самараэкспертиза", с целью определения органолептического качества гомогенного покрытия по дефектам внешнего вида. В данном письме учреждение указало, что на основании заключения эксперта выявлено, что гомогенное покрытие - линолеум Таркетт Синтерос Horizon CHORI-10 имеет дефект производственного характера. Данный дефект неустраним методом влажной уборки и не подходит к эксплуатации в медицинском учреждении, и просило ответчика заменить гомогенное покрытие.

Письмом от 27.06.2012 N 130-0880 общество отказалось от замены гомогенного покрытия, указав, что уложенное гомогенное покрытие удовлетворяет характеристикам, изложенным в дефектной ведомости.

Неудовлетворение требования о замене напольного покрытия послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд о взыскании убытков - стоимости некачественного напольного покрытия.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс): в части, не урегулированной статьями 763-767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 и статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с устранением недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок на выполненные и принятые работы по контракту установлен в 2 года.

Учреждение является организацией, осуществляющей медицинскую деятельность населению с беспрепятственным доступом в здания посетителей.

Разделом 4 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58, установлены общие требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность: поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами.

Пунктом 4.34. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" предусмотрено, что поверхность покрытия линолеума не должна иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Цвет покрытия должен соответствовать проектному.

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Как установлено судами, на поверхности уложенного ответчиком в помещениях учреждения покрытия, имеются повреждения, изменен цвет покрытия, т.е. качество выполненных подрядчиком работ не соответствует его гарантийным обязательствам.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ судом первой инстанции назначались экспертизы, однако как правомерно указано судом апелляционной инстанции причины вышеуказанных недостатков при производстве основной и дополнительной экспертиз не установлены, выводы экспертов в данной части носят предположительный характер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, как и доказательств передачи заказчику ТУ 5771 -015-54031669-2006, в которых производителем товара указаны условия по уходу при эксплуатации.

Судами установлено, что выявленные недостатки подрядчиком не устранены, контракт сторонами расторгнут.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доказательства, опровергающие выводы суда, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами обеих инстанций не допущено нарушений норм материального права и процессуального права.

При таких условиях основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А55-27341/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров