Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2014 г. N Ф06-3310/13 по делу N А55-2495/2011

г. Казань

04 марта 2014 г.

Дело N А55-2495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" - Ноянова М.А., доверенность от 03.02.2014 N КН-0302/14-01,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Александров А.И., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-2495/2011

по заявлению конкурсного управляющего должником Маджуги Игоря Петровича о признании недействительным пункта 2.2.2 договора купли-продажи от 30.11.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Восток-Лада",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Восток-Лада" (далее - ООО "Автомобильная компания "Восток-Лада", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маджуга И.П.

Конкурсный управляющий ООО "Автомобильная компания "Восток-Лада" Маджуга И.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным пункта 2.2.2 договора купли-продажи от 30.11.2012 в части того, что в соответствии с требованиями пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации покупатель имущества, являющегося предметом настоящего договора, признается налоговым агентом, удерживает из выплачиваемых доходов сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и уплачивает сумму налога в бюджет. Также просил применить последствия недействительной сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (далее - ООО "Коммерческая недвижимость") в конкурсную массу должника НДС в размере 18 386 248 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2013 в удовлетворении заявления отказано, поскольку порядок перечисления суммы НДС со стороны ответчика, закрепленный в пункте 2.2.2 спорного договора является прямым волеизъявлением залогового кредитора и риск наступления неблагоприятных последствий, связанный с добросовестным исполнением своих обязательств, не может быть отнесен на ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 определение суда первой инстанции от 30.10.2013 отменено, принят по спору новый судебный акт, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником Маджуги И.П., признан недействительным пункт 2.2.2 договора купли-продажи имущества от 30.11.2012 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Коммерческая недвижимость" НДС в размере 18 386 248 руб. 53 коп. в конкурсную массу ООО "Автомобильная компания "Восток-Лада".

В кассационной жалобе ООО "Коммерческая недвижимость" просит принятое апелляционным судом постановление от 16.12.2013 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.10.2013, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы обязанности по договору, заключенному до принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", исполнены надлежащим образом, а обжалуемый судебный акт обязывает покупателя имущества вторично уплатить сумму НДС, что недопустимо по смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации и в значительной степени ухудшает положение налогоплательщика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Коммерческая недвижимость" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2011 ООО "Автомобильная компания "Восток-Лада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства, проведены торги по продаже заложенного имущества.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 23.11.2012 N 1122 победителем торгов по лоту N 1 признано ООО "Коммерческая недвижимость", которое представило в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену 138 465 427 руб. 86 коп.

С победителем торгов заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2012, пунктом 2.1 которого согласована цена помещений и участка - 138 465 427 руб. 86 коп.

Пунктом 2.2.2 договора купли-продажи имущества от 30.11.2012 предусмотрено, что оплата предмета купли-продажи в сумме 112 715 427 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% в размере 18 386 248 руб. 53 коп., должна быть произведена покупателем не позднее 15 дней с даты заключения настоящего договора в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет. В соответствии с требованиями пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации покупатель имущества, являющегося предметом настоящего договора, признается налоговым агентом. Покупатель удерживает из выплачиваемых доходов сумму НДС и уплачивает сумму налога в бюджет.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что обязательства покупателя по оплате цены помещений и участка считаются исполненными с момента поступления денежных средств в размере, указанном в пункте 2.1 договора на расчетный счет продавца за минусом суммы НДС.

ООО "Коммерческая недвижимость" в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2012 осуществило оплату передаваемого имущества в полном объеме, в том числе НДС 18% в размере 18 386 248 руб. 53 коп.

Конкурсный управляющий, считая, что пункт 2.2.2 указанного договора противоречит разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался тем, что на момент реализации имущества и осуществления расчетов между сторонами действовало положение пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с нормами настоящего Кодекса возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Следовательно, налоговым агентом признается лицо, на которое в соответствии с законом возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога налогоплательщика из тех сумм, которые такое лицо, в силу правовых оснований, выплачивает налогоплательщику.

В письме Федеральной налоговой службы от 07.12.2011 N ЕД-3-3/4048@ также разъяснено, что при реализации с 01.10.2011 имущества банкрота исчисление суммы налога производится организациями или индивидуальными предпринимателями - покупателями этого имущества при оплате приобретаемого ими имущества, то есть либо в момент его предварительной оплаты (в полном объеме или при частичной оплате) либо в момент оплаты принятого на учет имущества банкрота.

С учетом вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок перечисления суммы НДС, закрепленный в пункте 2.2.2 указанного договора является правомерным, поскольку сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет с учетом положений пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации не входит в стоимость реализованного имущества, соответственно, не относится к имуществу должника и не может быть распределена в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", в данном случае, по мнению суда первой инстанции, не подлежат применению, поскольку в указанном постановлении отсутствует положение о придании обратной силы названных разъяснений Пленума.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Маджуги И.П. о признании недействительным пункта 2.2.2 договора купли-продажи от 30.11.2012 в части того, что в соответствии с требованиями пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации покупатель имущества, являющегося предметом настоящего договора, признается налоговым агентом, удерживает из выплачиваемых доходов сумму НДС и уплачивает сумму налога в бюджет, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции посчитал ошибочными, сделанными без учета разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", являющихся обязательными для судов при рассмотрении соответствующих дел, без учета положений статьи 138 Закона о банкротстве и указал, что покупатели имущества не могут быть признаны налоговыми агентами в данной ситуации.

Изложенная позиция арбитражного суда апелляционной инстанции послужила основанием для отмены определения суда первой инстанции в силу пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на неприменение закона, подлежащего применению и принятию по делу нового судебного акта, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворено, при этом признан недействительным пункт 2.2.2 договора купли-продажи от 30.11.2012 в полном объеме, тогда как конкурсным управляющим заявлено требование о признании оспариваемого пункта договора только в части.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что условия договора о том, что покупатель самостоятельно перечисляет НДС в бюджет, соответствовали пункту 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" была изменена практика применения пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации в процедурах банкротства.

В частности, в пункте 1 данного постановления указано, что исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания НДС) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

В то же время, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П распространение измененной правоприменительной практики на уже сложившиеся правовые отношения, в данном случае в связи с применением действовавшей нормы Налогового кодекса Российской Федерации (пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации), может иметь место только при прямом указании в постановлении на придание правовой позиции обратной силы.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" не содержит указаний на придание обратной силы, следовательно, изложенная в пункте 1 данного постановления правовая позиция о перечислении покупателем полной стоимости имущества без удержания НДС применяется к правоотношениям, возникшим с момента принятия указанного постановления.

До принятия 25.01.2013 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" сохранялась правовая неопределенность по применению данной нормы в отношениях, связанных с уплатой НДС при реализации имущества должника в конкурсном производстве.

С учетом установленных обстоятельств заключения сделки купли-продажи имущества должника, в частности, при имевшим место в тот период различным толкованиям применения пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие противоречий оспариваемых условий договоров данной норме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А55-2495/2011 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2013 по этому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Восток-Лада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова М.А. Савкина