Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2014 г. N Ф06-3262/13 по делу N А65-12836/2011

г. Казань

04 марта 2014 г.

Дело N А65-12836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителя:

Низамиева А.Н. - Кракова П.В.,

при участии:

Низамиева А.Н., лично, паспорт,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомплектсервис" Ишкова И.Н., лично паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомплектсервис" Ишкова И.Н.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-12836/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомплектсервис" Ишкова И.Н. о привлечении учредителя (руководителя) должника Низамиева А.Н. к субсидиарной ответственности (вх. N 23478) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплектсервис", г. Казань (ИНН 1657065013, ОГРН 1071690008774),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплектсервис" (далее - ООО "Агрокомплектсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Ишков Ильдар Наилович.

Конкурсный управляющий "Агрокомплектсервис" Ишков И.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении учредителя и руководителя должника ООО "Агрокомплектсервис" Низамиева Амира Нурулловича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Агрокомплектсервис" Ишкова И.Н. удовлетворено. Низамиев А.Н. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 4 920 657 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2013 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агрокомплектсервис" Ишкова И.Н. о привлечении учредителя (руководителя) должника Низамиева А.Н. к субсидиарной ответственности отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агрокомплектсервис" Ишкова И.Н. о привлечении учредителя (руководителя) должника Низамиева А.Н. к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Агрокомплектсервис" Ишков И.Н просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2013.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего ООО "Агрокомплектсервис" Ишкова И.Н. поступило ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку квитанцией к отзыву подтверждается отправка отзыва в адрес конкурсного управляющего. Кроме этого, Ишковым И.Н. и его представителем в судебном заседании представлены доказательства вручения отзыва конкурсному управляющему.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, до признания ООО "Агрокомплектсервис" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства (решение суда от 02.04.2012) обязанности руководителя должника исполнял Низамиев А.Н.

Конкурсный управляющий должника на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд о привлечении контролирующих лиц должника (в данном случае руководителя Низамиева А.Н.) к субсидиарной ответственности по статье 9, пунктам 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из содержания статьи 15, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 01.07.1996 N 6/8), следует, что привлечение к субсидиарной ответственности является гражданско-правовой ответственностью, которая предусматривает обязательное наличие вины соответствующего лица, правовой квалификации его действий, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона от 05.06.2009 N 73-ФЗ

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В данном случае заявитель - конкурсный управляющий, считает, что обстоятельством, с которым на основании которого возникла обязанность по обращению должника с заявлением о банкротстве в суд, является гарантийное письмо Низамиева А.Н. от 13.02.2008 о погашении задолженности по договору поставки от 19.07.2007 N 5 в сумме 3 550 000 руб., которое фактически не исполнено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил наличие обстоятельств, обосновывающих применение субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о привлечении Низамиева А.Н. к субсидиарной ответственности, установил, что гарантийное письмо руководителя должника Низамиева А.Н., в котором он обязуется перед кредитором - ООО "Казаньцемент" оплатить долг 3 550 000 руб. личным имуществом (жилой дом), не относится к юридическим документам, предусмотренным главой 23 ГК РФ в качестве надлежащей гарантии по обязательствам должника - юридического лица и не может являться само по себе доказательством неплатежеспособности и отсутствия имущества должника. Доказательств того, что данное гарантийное письмо от 13.02.2008 явилось основанием для вынесения соответствующего судебного акта о взыскании задолженности, не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявитель - конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не представил анализ финансовой деятельности должника с учетом структуры балансов с 2008 г., данные о наличии имущества, в том числе дебиторской задолженности на период 2008 г.

Из материалов дела (бухгалтерской отчетности, пояснений ответчика с подтверждающими документами) суд апелляционной инстанции установил, что у должника имелась дебиторская задолженность по договору поставки от 14.09.2007 N 14/09-07 о взыскании с ООО НПФ "АРКО" суммы 3 278 000 руб., что впоследствии было подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2010 по делу N А65-3744/2010 и дебиторская задолженность ООО "ПСК "ГУАННА" в сумме 1 000 000 руб. по договору поручения N 1/0010.

Кредиторская задолженность в сумме 3 550 000 руб., на которую ссылается конкурсный управляющий, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-35336/2009, следовательно в 2008 году не было установленных обстоятельств для обращения с заявлением о банкротстве должника в суд, на что ссылался конкурсный управляющий.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок для обращения должника в суд, применительно к пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не определен, следовательно, невозможно определить и объем обязательства должника, возникшего после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для установления размера материальной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 22 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 установлено, что при разрешении вопросов связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При обращении в суд с требованием о субсидиарной ответственности истец должен доказать, что именно действия ответчика - руководителя должника были причиной финансовой неплатежеспособности и наличия признаков несостоятельности (банкротстве), а не только указывать на невыгодность, по мнению истца, тех или иных сделок, заключенных ответчиком или совершения им отдельных действий.

Следовательно, в данном случае подлежит обязательному доказыванию вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством предприятия и недостаточностью имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает обстоятельства, повлекшие для общества негативные последствия в виде банкротства юридического лица - заключение Низамиевым А.Н. договора поставки от 19.07.2007 N 5, который был заключен между должником - ООО "Агрокомплектсервис" (поставщик) и ООО "Казань-Цемент" (покупатель) в соответствии, с условиями которого должник (поставщик) обязался поставить, а ООО "Казань-Цемент" (покупатель) принять и оплатить цемент в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях.

ООО "Казань-Цемент" перечислило должнику предоплату за цемент ПУ400Д20 в количестве 3000 тонн по договору от 19.07.2007 N 5, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2007 N 09 на сумму 3 550 000 рублей.

Должник - ООО"Агрокомплектсервис", обязательства по договору не исполнил, полученную предоплату не вернул, что послужило основанием для обращения ООО "ЭмДиЭс" (правопреемник ООО "Казань-Цемент") с иском в суд.

Решением от 17.03.2010 по делу N А65-35336/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковое заявление о взыскании с ООО Агрокомплектсервис" в пользу ООО "ЭмДиЭс" (правопреемник ООО "Казань-Цемент") 3 550 000 рублей долга и 717 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2010 по делу N А65-35336/2009 в порядке правопреемства ООО "ЭмДиЭс" заменен на его правопреемника Дядищева Николая Ивановича.

По заявлению Дядищева Н.И. должник, - ООО "Агрокомплектсервис", решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2012, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Иных оснований для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника не указывает.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства".

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделка - договор от 19.07.2007 N 5 не противоречит уставной деятельности должника - ООО "Агрокомплектсервис", так как в подпункте 12 пункта 2.2. устава общества, должник был вправе заниматься торгово-закупочной, снабженческо-сбытовой деятельностью, в том числе и строительных материалов.

То обстоятельство, что этот вид деятельности не указан в выписке из ЕГРЮЛ ООО "Агрокомплектсервис" само по себе не исключает вид деятельности, определенный в уставе, являющимся учредительным документом общества.

Материалами дела подтверждается, что для исполнения своих обязанностей поставщика, ООО "Агрокомплектсервис" (покупатель) заключил договор от 24.07.2007 N 24/07-07 поставки цемента с ООО "НПФ "АРКО" (поставщик), перечислил часть полученных по договору от 19.07.2007 N 5 денежных средств в сумме 2 980 000 руб. При этом руководитель должника считал эти сделки взаимовыгодными, которые принесут прибыль обществу.

Фактически ООО "НПФ "АРКО" своих обязательств перед должником - ООО "Агрокомплектсервис", не выполнило, что, в свою очередь повлекло невыполнение обязанностей должника по договору от 19.07.2007 N 5 (покупатель по которому в последующем обратился с заявлением о банкротстве должника).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик - Низамиев А.Н., предпринял все меры для взыскания дебиторской задолженности с ООО "НПФ "АРКО": решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2010 по делу N А65-3744/2010 о взыскании дебиторской задолженности; возбуждено исполнительное производство; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2011 по делу N А65-2789/2011 по заявлению директора ООО "Агрокомплектсервис" в отношении ООО "НПФ "АРКО" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 02.05.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПФ "АРКО" прекращено, юридическое лицо не ликвидировано и дебиторская задолженность вошла в конкурсную массу должника - ООО "Агрокомплектсервис".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о неразумности и неправомерности действий руководителя должника при заключении с ООО "ПСК "Гуанна" договора поручения от 31.05.2010 N 1/0010 1 000 000 рублей.

Поскольку уставная деятельность должника, в первую очередь, связана с услугами по добыче, транспортировке газа, нефтепродуктов, в целях продолжения хозяйственной деятельности руководителем должника - ООО "Агрокомплектсервис" (доверитель) 31.05.2010 был заключен договор поручения с ООО "ПСК "Гуанна" (поверенный) на выполнение последним услуг в подписании договора с ОАО "АК Транснефтепродукт".

Данная сумма в последующем также была включена в конкурсную массу должника как дебиторская задолженность, при этом дебитор не ликвидирован, является действующей организацией.

Также в целях продолжения хозяйственной деятельности руководителем должника Низамиевым А.Н. 30.03.2011 был заключен трудовой договор с Краковым П.В. на оказание юридических услуг.

Следовательно, на период март-апрель 2012 года (возбуждения дела о банкротстве должника) у ООО "Агрокомплектсервис" образовалась кредиторская задолженность (ООО "Казань-Цемент") в размере 3 550 000 руб. и в тоже время дебиторская задолженность (ООО "НПФ "АРКО") в размере 2 980 000 руб. долга, 29 800 руб. процентов и (ООО "ПСК "Гуанна") 1 000 000 руб., что давало основание руководителю должника полагать о возможности погашения кредиторской задолженности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для вывода о том, что только виновные действия руководителя должника по заключению договора поставки цемента от 19.07.2007 N 5 и его невыполнение, явилось причиной несостоятельности (банкротства) ООО "Агрокомплектсервис".

В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает также о нарушении статьи 126 Закона о банкротстве о непередаче руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, что образует состав ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой является обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В данном случае материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2012 суд обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплектсервис" Низамиева А.Н., в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Документы были переданы, что подтверждается актом от 03.04.2012, подписанным Низамиевым А.Н. и конкурсным управляющим должника Ишковым И.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2013 исполнительное производство по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2012 было прекращено фактическим исполнением (тот же акт о передаче документов от 03.04.2012) и сняты все ограничения, наложенные на Низамиева А.Н. в ходе исполнительного производства.

Постановление о прекращении исполнительного производства конкурсным управляющим не обжаловалось, следовательно, он согласился с тем, что иные документы бухгалтерского учета у должника отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия объективной стороны правонарушения: наличие у руководителя должника определенной документации и имущества, субъективной стороны - вины указанного лица в не передаче этих документов и имущества конкурсному управляющему, наличие причинно-следственной связи этих документов и имущества с невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А65-12836/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина