Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2014 г. N Ф06-3792/13 по делу N А65-7629/2013

г. Казань

04 марта 2014 г.

Дело N А65-7629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Нигматуллина А.Р., доверенность от 26.02.2014,

ответчика - Сафина И.В., государственного инспектора г. Казани по пожарному надзору,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2013 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.)

по делу N А65-7629/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Булат", г. Казань, к Федеральному Государственному пожарному надзору ГУ МЧС России по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным постановления от 04.04.2013 N 0103-2013-0080, с участием третьих лиц - Черновой Любови Николаевны, г. Казань, Бургановой Наили Кавиевны, Республика Татарстан, Арский район, с. Новый Кинер,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Казани по пожарному надзору от 04.04.2013 N 0103-2013-0080 общество с ограниченной ответственностью "Булат" (далее - ООО "Булат", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО "Булат" обратилось в арбитражный суд в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления органа пожарного надзора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2013 по делу N А65-7629/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Булат" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Булат" просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает, что общество в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) не было уведомлено о проведении плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности, акт проверки не был составлен и вручен директору общества непосредственно после окончания проверки, протоколы об административном правонарушении от 04.03.2013 не содержат ссылок на акт проверки, суд не дал оценки доводам общества о существенных нарушениях прав общества при проведении проверки согласно части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ. Суд также не дал оценки доводам общества о том, что оно является не собственником, а арендатором объектов защиты, построенных в XIX веке. Суд не дал оценки расхождениям между протоколами об административном правонарушениях, в которых отражено 16 нарушений требований пожарной безопасности и постановлением по делу об административном правонарушении, в котором отражено 19 нарушений требований пожарной безопасности. Суд не привлек к участию в деле субарендаторов помещений объектов защиты, между тем в вину обществу вменено нарушение требований пожарной безопасности и помещениях, занятых субарендаторами.

Отдел надзорной деятельности по г. Казани Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Татарстан в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы. Заявляет о вручении директору общества под роспись копии распоряжения от 01.02.2013 N 56 о проведении плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой был составлен акт от 14.02.2013 N 56. Подтверждает, что протоколы об административных правонарушениях были составлены на основании выводов, изложенных в данном акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности, общество было уведомлено о времени и месте составления протоколов, директор общества с ними ознакомился. Привлечение ООО "Булат" как арендатора объектов защиты к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ не противоречит статьям 5, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69 "О пожарной безопасности", учитывая, что договором аренды на ООО "Булат" возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на арендуемом объекте. Признает, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении имела место техническая ошибка, чем объясняется разночтение в количестве пунктов нарушений, указанных в постановлении и в протоколах.

В судебном заседании представитель ООО "Булат" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель органа пожарного надзора просит отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу. Пояснил, что правонарушения, указанные в пунктах 6, 7 и 8 постановления по делу об административном правонарушении включены в текст постановления ошибочно, данные правонарушения в протоколах об административном правонарушении не были отражены.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва органа пожарного надзора, пояснения явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.02.2013 органом пожарного надзора на основании распоряжения N 14 от 01.02.2013 была проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Булат" установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в результате которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

В деле имеются копии двух распоряжений о проведении проверок ООО "Булат": распоряжение от 01.02.2013 N 56 о проведении плановой проверки соблюдения обязательных требований правил и норм пожарной безопасности (л. д. 64) и распоряжение от 01.02.2013 N 14 о проведении плановой выездной проверки соблюдения ООО "Булат" обязательных требований в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (л. д. 69).

Акт проверки от 14.02.2013 был представлен только суду апелляционной инстанции (л. д. 176). Из него следует, что он составлен по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от 01.02.2013 N 56. Акт имеет две подписи лиц, проводивших проверку, и не содержит подписи уполномоченного лица ООО "Булат". В акте имеется запись о направлении его почтовой связью 14.02.2013 по адресу: г. Казань, ул. Гладилова, д. 57. В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. Несоблюдение требований пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 20 того же закона влечет недействительность результатов проверки, и такие результаты не могут быть положены в основание доказательств по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Наличие у проверяемого лица акта проверки непосредственно связано и с его правом обжалования результатов проверки в пятнадцатидневный срок с момента получения такого акта в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ.

Следовательно, суд должен был дать оценку доводам общества о нарушении требований Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки, и, соответственно - дать оценку обоснованности фактов, изложенных в протоколах об административных правонарушениях от 04.03.2013, поскольку изложенные в протоколах сведения о выявленных фактических обстоятельствах в случае, если протокол не был составлен в присутствии привлекаемого к ответственности лица непосредственно в момент выявления правонарушения, должны быть основаны на иных доказательствах - как-то акт проверки, по которому не было заявлено возражений либо такие возражения признаны необоснованными, либо протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленный в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ. Такой оценки доказанности органом пожарного надзора наличия состава правонарушения на основании допустимых доказательств суд, не смотря на доводы общества, не дал.

Как правомерно заявляет ООО "Булат", и признается органом пожарного надзора, составленными 04.03.2013 протоколами об административных правонарушениях обществу не вменялись правонарушения, указанные в постановлении о назначении административного наказания от 04.04.2013 в пунктах 6, 7 и 8 постановления. Следовательно, был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, чему суд также не дал оценки.

Таким образом, судом нарушены требования частей 4-6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное нарушение норм процессуального права могло повлечь принятие незаконного судебного акта и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо с соблюдением требований частей 4-6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам ООО "Булат" о нарушении требований Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности на основании распоряжения от 01.02.2013 N 56, и, соответственно, определить допустимость и обоснованность доказательств, которые органом пожарного надзора положены в основание привлечения общества к ответственности.

Поскольку диспозиция статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает привлечение лица, виновного в нарушении требований пожарной безопасности, к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, необходимо дать оценку доказанности органом пожарного надзора нарушений обществом соответствующих правил. Так, общество привлекается к ответственности за непредставление актов проверки качества огнезащитной обработки деревянных конструкций и акта эксплуатационных испытаний ограждения по периметру кровли здания. Однако пункты 21 и 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2012 устанавливают обязанность руководителя организации проводить проверку состояния огнезащитной обработки в соответствии с инструкцией завода-изготовителя не реже одного раза в год при отсутствии иной периодичности, и проверку состояния ограждений и состояния наружных пожарных лестниц - не реже одного раза в пять лет. Соответственно, и составление акта проверки зависит от истечения данных сроков, ответственность за непредставление акта проверки законодатель не устанавливает. Для привлечения к ответственности за отсутствие автоматических установок пожарной сигнализации и (или) пожаротушения и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" подлежат доказыванию характеристики объекта защиты, наличие которых требуется для оборудования объекта соответствующими системами. Однако характеристики объектов ни в протоколах, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены.

Подлежат оценке и доводы ООО "Булат" о том, что он является арендатором объектов защиты. Поскольку законодательство о пожарной безопасности не устанавливает особенностей привлечения к административной ответственности собственников и арендаторов, а "лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом" в смысле статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" является как собственник, так и арендатор имущества (право владения не прекращается при передаче имущества в аренду), необходимо с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, определять объем ответственности собственника и арендатора, исходя из требований правил пожарной безопасности (нарушение норм технических регламентов либо правил противопожарного режима), содержания договора аренды и норм гражданского законодательства, регулирующих арендные отношения. Так, не может быть возложена на арендатора, как правильно отметил суд первой инстанции, обязанность по монтажу наружного противопожарного водоснабжения, даже если на момент ввода объекта защиты в эксплуатацию он должен был быть оборудован такой системой. Если же объект защиты при его передаче арендатору не соответствовал обязательным требованиям технического регламента пожарной безопасности, которые могли быть устранены без реконструкции здания (помещения), то по общему правилу ответственность за такие недостатки несет арендодатель (статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и арендатор может нести ответственность за устранимые нарушения требований пожарной безопасности, если такие нарушения могли быть им непосредственно обнаружены при обычном порядке передачи арендованного имущества, и он не совершил действий, указанных в данной норме гражданского законодательства, а также если соблюдение определенных требований пожарной безопасности вызваны спецификой его деятельности на арендованном объекте.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А65-7629/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов