Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2014 г. N Ф06-3470/13 по делу N А65-10802/2013

г. Казань

03 марта 2014 г.

Дело N А65-10802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Минаева Е.Н., доверенность от 11.04.2013,

ответчика - Яргычова Л.В., доверенность от 17.04.2013 N 24-0-20/008686,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Альберта Разяповича, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2013 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кузнецов В.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-10802/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Хасанова Альберта Разяповича, г. Набережные Челны (ИНН 165049009075, ОГРН 313165008500046) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны от 29.03.2013 N 2.16-0-13/52 в части доначисления НДФЛ, НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хасанов Альберт Разяпович (далее - предприниматель, ИП Хасанов А.Р.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 2.16-0-13/52 в части доначисления: 192 760 руб. и 1 749 711 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010, 2011 года; 352 368 руб. и 1 769 756 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 и 2011 года, а также соответствующие им пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить заявление предпринимателя удовлетворить.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя за период с 17.12.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 05.03.2013 N 2.16-0-13 47 и с учетом возражений предпринимателя 29.03.2013 принято решение N2.16-0-13/52 о привлечении к ответственности за совершение нового правонарушения с доначислением: 192 760, 00 руб. и 1 749 711 руб. НДФЛ за 2010 и 2011 года; 352 368 руб. и 1 769 756 руб. НДС за 2010 и 2011 года, а также соответствующие доначисленным суммам налога пени по статье 75 НК РФ и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 16.05.2013 N 2.14-0-19/010613@ решение налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказано.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля сделан вывод о представлении предпринимателем на проверку документов первичного бухгалтерского учета, в подтверждение заключения в проверяемом периоде сделок купли-продажи товаров с продавцами - обществом с ограниченной ответственностью "МоторХауз", ИП Шапинский Е.М., ИП Береснева И.Б., ООО "Феликс НЧ" не с целью получения налоговой выгоды, а с целью уклонения от уплаты налогов путем искусственного завышения расходов и получения вычета, то есть в отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Заявителем в обоснование заявленных вычетов и расходов представлены документы первичного бухгалтерского учета - договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам за 2010-2011 года, в подтверждение реальных финансово-хозяйственные операции с продавцами - ООО "Мотор Хауз", ИП Шапинский Е.М., ИП Бересневой И.Б., ООО "Феликс НЧ".

После вручения акта выездной налоговой проверки предпринимателем в инспекцию представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные, авансовый отчет ИП Хасанова А.Р.) в подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операции с ООО "АвтоХоум" и ООО "УралТранс" взамен ранее представленных документов по предпринимателю Бересневой И.Б.

Как установлено судами, Береснева И.Б. в периоде 2010, 2011 годах, указанном в документах, первоначально представленных заявителем в подтверждение совершения хозяйственных операций, связанных с приобретением у данного лица товара в качестве индивидуального предпринимателя на учете в налоговом органе не состояла. Береснева И.Б. состоит на налоговом учете с 09.04.2012, сведения о зарегистрированных в налоговом органе транспортных средствах, имуществе, открытых расчетных счетах отсутствуют.

В счетах-фактурах, накладных за 2010, 2011 года, представленных первоначально заявителем на налоговую проверку, Береснева И.Б. значится в качестве продавца - индивидуальным предпринимателем. В накладных на сумму 6 449 663 руб. по взаимоотношениям с ИП Бересневой И.Б. отсутствуют сведения: код формы, ИНН индивидуального предпринимателя, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, расшифровки подписей.

В подтверждение факта оплаты представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам и авансовые отчета (т. 9 л.д. л.д. 2-154, том 11 л.д. 78-128).

Впоследствии ИП Хасанов А.Р., после получения акта выездной налоговой проверки, взамен документов, представленных в подтверждение наличия хозяйственных операций с ИП Бересневой И.Б., представил документы: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, договора займа о наличии хозяйственных операций с поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью "АвтоХоум" и "УралТранс".

Документы, представленные заявителем в подтверждение совершения хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "АвтоХоум" и "УралТранс" содержат даты, наименование, количество и стоимость приобретённых товаров, идентичные документам ранее представленным по ИП Бересневой И. Б.

Местом регистрации организации ООО "АвтоХоум" ИНН 1650183970 до 30.01.2013 являлся адрес регистрации заявителя - ИП Хасанова А.Р. и его матери - Хасановой С.М., значившейся учредителем данной организации в период с 28.01.2010 по 08.02.2013 с долей участия 97,5%, а руководителем в период с 11.02.2010. по 30.01.2013 заявитель - Хасанов А.Р.

Предпринимателем в подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций в 2010, 2011 годах с ООО "АвтоХоум" представлены договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные от имени ООО "АвтоХоум". В книгах покупок за 2010, 2011 года суммы налога, значащиеся в счетах-фактурах, оформленные от имени ООО "АвтоХоум", не заявлены.

Из договоров займов с физическими лицами - Булатовым В.А., Хасановым Д.Р., Семеновым С.В., Хасановой С.М., Хасановой Е.А., Хасановой А.А., представленных заявителем в подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций следует, что на карточные счета названных лиц с расчетного счета проверяемого налогоплательщика перечислены денежные средства в сумме 15 650 714 руб., подлежавшие впоследствии по условиям договоров займа, перечислению за товарно-материальные ценности в счет оплаты с контрагентами ИП Хасанова А.Р. Расписки от имени данных лиц, квитанции к приходным кассовым ордерам, оформлены от имени ООО "УралТранс" ИНН7447184907, ООО "АвтоХоум", ИП Шапинский Е.М на сумму 8 798 084 руб., в т. ч. НДС - 1 342 081 руб.

Товарные накладные по унифицированной форме N ТОРГ 12 и товарно-транспортные накладные по приобретению ТМЦ в нарушение постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" не представлено.

При анализе представленных заявителем документов налоговым органом установлено, что с расчетного счета ИП Хасанова А.Р. в 2011 году списываются денежные средства в сумме 15 650 714 руб. на карточные счета названных физических лиц с назначением платежа "для расчета с поставщиками", "на командировочные расходы", "хозрасходы". Между тем заявителем не представлены доказательства наличия трудовых отношений с физическими лицами, поэтому судами приняты доводы инспекцией о том, что названные лица не являются работником Хасанова А.Р.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 11.02.2013 на запрос инспекции следует, что ООО "УралТранс" снят с учета 27.01.2011, регистрационное дело передано в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве. До снятия с налогового учета, организация на неоднократно выставленные инспекцией требования о представлении документов (информации), документы налоговому органу по месту учета не представляла. Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве сообщил налоговому органу, что по адресу регистрации ООО "УралТранс" - располагается многоквартирный жилой дом, информация, о нахождении данной организации по указанному адресу отсутствует. Сведения о зарегистрированном на ООО "УралТранс" ИНН имуществе, транспортных средствах, работниках - отсутствуют. Хасанова С.М., допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля показала, что в период с 2009-2011 год работала главным бухгалтером - Татарского драмтеатра, ООО "САмир" и ООО "Альянс-строй" - бухгалтером, директором, "ООО "АвтоХоум" - учредителем и доверенным лицом сына - Хасанова А.Р., документов по ООО "УралТранс", не имеется. Каким образом передавались квитанции к приходно-кассовым ордерам, оформленным от имени данной организации, где производилась оплата пояснить не может. Организации: ООО "МоторХауз", "Феликс НЧ", а также ИП "Шапинский Е.М." и ИП "Береснева И.Б." знакомы ей только по документам, личных контактов не имелось, каким образом, чьими сила осуществлялась транспортировка и поставка товара, кем из материально ответственных лиц ИП Хасанова А.Р. принимался товар, не помнит и не знает.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве от 16.11.2013, ООО "МоторХауз" состоит на налоговом учете с 29.10.2003. Адрес, указанный в учредительных документах и адрес постоянно действующего исполнительного органа организации: 109017, РОССИЯ, г. Москва, пер. Старомонетный, 3, стр. 1, является адресом массовой регистрации. Данная организация относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность.

Анализ расчетного счета ООО "МоторХауз", показал отсутствие движения денежных средств, связанных с перечислением налогов в бюджет, заработной платы сотрудникам, выплат в пользу лиц, осуществляющих трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, списанием денежных средств на аренду помещений, складов, оплату телефонных переговоров.

Руководителем ООО "МоторХауз" значится Каримов Т.Ф. Заявленный вид деятельности: хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки. Из документов, представленным ИП Хасановым А.Р., следует поставка контрагентом - ООО "МоторХауз" товарно-материальные ценностей (запчасти, металл, резиновая смесь, пластик, герметик).

Допрошенный налоговым органом Каримов Т.Ф. показал, что Хасанов А.Р. ему знаком, поскольку последний работал в ООО "МоторсХауз" бухгалтеров и является сыном Хасановой С.М., являвшейся главным бухгалтером ООО "МоторХауз", у которой хранились печати организации. Продукция в адрес заявителя не отгружалась, документы, представленные ему на обозрение - договора поставки и счета-фактуры, значащиеся подписанными руководителем - Каримовым Т.Ф., им не подписывались.

Пояснения Каримова Т.Ф. отрицавшего подписание договоров поставки, счетов-фактур, накладных (т. 5 л.д. 67-130), согласуются с почерковедческим исследованием, проведенному ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки".

В подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с продавцом - ИП Шапинским Е.М. в период с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года предпринимателем представлены договора поставки, счета-фактуры, накладные на общую сумму 3 916 826 руб., в т.ч. НДС - 597 482 руб. из которых следует приобретение заявителем у продавца металла в количестве 3100 кг, 300 кг, 2500 кг. резиновой смеси, герметика, пластика в г. Челябинске, требовавшего перевозку в г. Набережные Челны. В счетах-фактурах реализации товара, продавцом указан ИП Шапинский Е.М., г. Челябинск, грузополучателем - ООО "Лифт деталь", г. Мензелинск, покупателем - ИП Хасанов А.Р., г. Набережные Челны. При этом в накладных, по номерам и датам аналогичных счетах-фактурах, в качестве поставщика указан ИП Шапинский Е.М., покупателем - заявитель, при этом в качестве грузополучателя ООО "Лифт деталь" в накладных не значится.

Симонов С.А., руководитель ООО "Лифт деталь", допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля отрицал факт получения груза по представленным ему на обозрение счетам-фактурам на сумму 3 916 826 руб., в т.ч. НДС - 597 482 руб. в которых данная организация значилась грузополучателем. При этом пояснил, что Хасанова А.Р. знает он является поставщиком с ним заключался договор поставки, последним самостоятельно на грузовой автомашине привозится металл, расчет по операциям производился путем перечисления на расчетный счет последнего.

Из ответов Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска от 19.11.2012, 17.12.2012 в отношении контрагента заявителя - ИП Шапинского Е.М. следует, что последний состоит на налоговом учете с 05.06.2007, адрес регистрации указан: г. Челябинск, ул. Пирогова, д. 68, кв. 2, вид деятельности: розничная торговля фруктами, овощами и картофелем. К осуществляемым видам деятельности контрагента не отнесена реализация металла, резиновой смеси, герметик, пластик.

Для осуществления хозяйственных операций с заявителем - реализации ТМЦ (металл, резиновая смесь, герметик, пластик) трудовых и материальных ресурсов у ИП Шапинского Е.М не имелось.

В подтверждение факта реальных хозяйственных операций с продавцом - ООО "Феликс НЧ" заявителем представлены договора поставки, счета-фактуры и накладные на поставку товара - блесна в ассортименте, блесна (серебро) 20г., клеймо с символом олимпиады на общую сумму 97 247 руб., квитанции к приходно-кассовым ордерам в т.ч. НДС - 14 834 руб.

Накладные, оформленные не по форме ТОРГ-12, не содержат сведений об ИНН организации и предпринимателя, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, расшифровки и подписей. При этом квитанции к приходным кассовым ордерам по ООО "Феликс НЧ" представлены за 2010 год в сумме 85 797 руб., то есть не в полном объеме, подтверждение на сумму 11 450 руб. отсутствует (т. 12 л.д. 133, 135).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в представленных заявителем документах имеются противоречия, свидетельствующие о недостоверности сведений, а так же о согласованности действий заявителя и ООО "МоторХауз", ИП Шапинский Е.М., ИП Береснева И.Б., ООО "Феликс НЧ", ООО "Урал Транс" и ООО "Авто Хоум", направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, что влечет отказ в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным доначисление оспариваемых налогов и соответствующих им сумм пеней и штрафов по статьям 75, 122 Кодекса.

Нарушений порядка проведения налоговой проверки и принятия решения, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ могут явиться основанием отмены оспариваемого ненормативного акта, судами не установлены.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что представленные накладные на сумму 6 449 663 руб. по взаимоотношениям с ИП Бересневой И.Б., оформлены с нарушением установленного порядка (отсутствуют: код формы, ИНН организации, ИНН индивидуального предпринимателя, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, расшифровки подписей). Кроме того, ИП Береснева И.Б. в период взаимоотношений с ИП Хасановым А.Р. в качестве индивидуального предпринимателя на учете в налоговом органе не состояла.

Согласно протоколу допроса Хасановой С.М. (доверенного лица заявителя) учет приобретаемого товара ИП Хасанова А.Р. велся только в книгах покупок, при этом в книгах покупок представленных заявителем на выездную налоговую проверку и имеющейся в материалах судебного дела ООО "УралТранс" и ООО "АвтоХоум" отсутствует.

Вновь представленные документы от предпринимателя отличаются от поступивших ранее лишь по наименованию поставщиков, даты документов, наименование, количество и стоимость приобретённых товаров остались неизменными.

С учетом изложенного судами сделан правомерный вывод, что замена налогоплательщиком документов по ИП Бересневой И.Б. на документы ООО "АвтоХоум" и ООО "Урал Транс" не свидетельствует об увеличении суммы расходов.

Расхождение в суммах в таблицах N 22 и N 42 связаны с непредставлением самим налогоплательщиком документов на выездную налоговую проверку.

В ходе выездной налоговой проверки ИП Хасановым А.Р. представлены договора займов с физическими лицами - Булатовым В.А., Хасановым Д.Р., Семеновым С.В., Хасановой С.М., Хасановой Е.А., Хасановой А.А., на карточные счета которых в 2011 году с расчетного счета проверяемого налогоплательщика перечислено денежных средств в сумме 15 650 714 руб., расписки, оформленные от имени данных лиц, квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные от имени ООО "УралТранс", ООО "АвтоХоум", ИП Шапинский Е.М. на сумму 8 798 084 руб., в т. ч. НДС- 1 342 081 руб., при этом товарные накладные по унифицированной форме N ТОРГ 12 и товарно-транспортные накладные по приобретению ТМЦ в нарушение постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" не представлены.

Из анализа представленных документов установлено, что с расчетного счета ИП Хасанова А.Р. в 2011 году списываются денежные средства в сумме 15 650 714 руб. на карточные счета физических лиц с назначением платежа "для расчета с поставщиками", "на командировочные расходы", "хозрасходы", при этом не один из этих физических лиц не является работником Хасанова А.Р.

Согласно представленным договорам займа, денежные средства, перечисленные на карточные счета физических лиц: Булатова В.А., Хасанова Д.Р., Семенова СВ., Хасановой С.М., Хасановой Е.А., Хасановой А.А. в дальнейшем по условиям договора, должны быть перечислены в счет оплаты с контрагентами ИП Хасанова А.Р. за товарно-материальные ценности.

В ходе анализа деятельности контрагента заявителя - ООО "УралТранс" утановлено, что данная организация является "проблемным" контрагентом, мигрировала из Челябинска в Москву, после миграции не представляла отчетность и не находится по адресу регистрации. Сведения о зарегистрированном на ООО "УралТранс" имуществе, транспортных средствах, работниках - отсутствуют.

Налоговым органом проведен анализ документов по ООО "УралТранс" (авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам) представленных заявителем взамен документов по ИП Бересневой И.Б.

Согласно вновь поступивших в налоговый орган документов в качестве плательщика за ТМЦ выступает заявитель с указанием "принято от ИП Хасанова А.Р., через Хасанову С.М. и через Хасанову А.А.", тогда как исходя из документов представленных ранее оплата по квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО "УралТранс" указан Булатов В. (руководитель ООО ТД "Урал") получивший в 2011 году на свой карточный счет перечислением от ИП Хасанова А.Р. в сумме 3 871 867 руб., в дальнейшем оформленный ими как "займ" для расчета с поставщиками ИП Хасанова А.Р. Первичные документы: накладные, счеты-фактуры, товарно-транспортные накладные по ним не представлены.

Так же из допроса Хасановой С.М. следует, что учет приобретаемого товара ИП Хасановым А.Р. велся только в книгах покупок, но при этом в книгах покупок представленных на выездную налоговую проверку ООО "УралТранс" отсутствует, из чего следует, что товар от данного лица не приобретался.

Согласно протоколу допроса Хасановой С.М. - доверенное лицо заявителя, следует, что организации ООО "МоторХауз", ООО "Феликс НЧ", а так же ИП Шапинский Е.М и ИП Береснева И.Б. знакомы ей только по документам, личных контактов не имела, каким образом и чьими силами осуществлялась транспортировка и поставка товара, кем из материально ответственных лиц Хасанова А.Р. принимался товар не помнит и не знает.

Исходя из протокола допроса Каримова Т.Ф. - руководителя ООО "МоторХауз", а так же допрос Абрамовой В.М.- заместителя директора ООО "Рент-Сервис" установлено: ООО "МоторХауз" фактически находилось в г. Набережные Челны по адресу 42/19 офис 100, арендовало помещение у ООО "Рент-Сервис", последнее из-за неуплаты арендных платежей расторгло договор в одностороннем порядке, что свидетельствует о том, что фактически деятельность по месту нахождения ООО "МоторХауз" не осуществлялась.

Согласно почерковедческому исследованию, проведенному ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", подписи в первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных) от имени руководителя ООО "МоторХауз" Каримова Т.Ф. не являются его подписями. Факт подписания указанных документов опровергается и показаниями самого Каримова Т.Ф., полученными в ходе проведения допроса.

В квитанциях к приходным ордерам, представлены взамен документов по ИП Бересневой И.Б., оформленных от имени ООО "АвтоХоум" и кассиром и главным бухгалтером значится некто Зайниева P.M., которая не является работником данных организации, справку по 2 - НДФЛ по Зайниевой Р.М. в налоговый орган не представлялись. Данное лицо описано так же по взаимоотношениям с ООО "МоторХауз".

В ходе контрольных мероприятий установлено, что имеется один человек с указанными данными Зайниева Рузиля Мударисовна, которая проживает в с. Мамашир, Кукморского района, данное лицо никакого отношения к ООО "МоторХауз" и ООО "АвтоХоум" не имеет, с 29.11.1994 по сегодняшний день она проживает в указанном селе без выезда.

ИП Хасановым А.Р. в подтверждение расходов представлены накладные на поставку ТМЦ (блесна в ассортименте, блесна уплека (серебро) 20г., клеймо с символом олимпиады) на сумму 97 247 руб. (в т.ч. НДС-14 834 руб.) по взаимоотношениям с ООО "Феликс НЧ".

В ходе контрольных мероприятий установлено, что документы по данному контрагенту оформлены с нарушением установленного порядка, отсутствуют: код формы, ИНН организации, ИНН индивидуального предпринимателя, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, расшифровки подписей. При этом квитанции к приходным кассовым ордерам по ООО "Феликс НЧ" представлены за 2010 год в сумме 85 797 руб., то есть оплата товара по представленным накладным представлена не в полном объеме, подтверждение на сумму 11 450 руб. отсутствует.

Проведен анализ договора поставки от 06.09.2010 N 22 и от 01.10.2010 N 26, заключенного между ООО "Феликс НЧ" и ИП Хасановым А.Р. на сумму 70 800 руб. представленного в ходе проверки.

Согласно пункту 1 договора поставки от 06.09.2010 N 22 предметом договора является поставка комплектующих в ассортименте (далее товар), при этом наименование товара не указано, приложения и дополнения к данному договору налогоплательщиком не представлены. По условиям договора оплата производится в наличной форме.

Информация об условиях поставки и перевозки в договоре отсутствует.

К указанному договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.11.2012 N 4 на сумму 70 800 руб. оформленная от имени ООО "Феликс НЧ", в данном документе отсутствует подпись, расшифровка подписи не читаемая.

Согласно пункту 1 договор поставки от 01.10.2010 N 26 предметом договора является поставка комплектующих в ассортименте (далее товар), при этом наименование товара не указано, приложения и дополнения к данному договору налогоплательщиком не представлены. По условиям договора оплата производится в наличной форме.

Информация об условиях поставки и перевозки в договоре отсутствует.

К указанному договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.11.2012 N 4 на сумму 14 997,80 руб., оформленная от имени ООО "Феликс НЧ", не установленная подпись и расшифровка подписи печатными буквами - Мубарахманов, без инициалов, при этом руководителем ООО числится Мубаракханов А.Ф.

Следовательно, квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.11.2012 N 4, от 26.11.2012 N 4 оформлены 2012 годом, т.е. не за проверяемый период, так как взаимоотношения по документам за 2010 год; в квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.11.2012 N 4 отсутствует подпись должностного лица; в накладных отсутствуют обязательные реквизиты - код формы, ИНН организации, ИНН индивидуального предпринимателя, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, расшифровки подписей; документы со стороны ООО "Феликс НЧ" подписаны не установленным лицом, что подтверждается исследованием подписи Мубаракханова А.Ф.

Кроме того, ООО "Феликс-НЧ" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, заявленный вид деятельности: строительство зданий и сооружений, со дня постановки на учет, бухгалтерские и налоговые декларации, не представлялись; сведения о зарегистрированном на ООО "Феликс-НЧ" имуществе, транспортных средствах, работниках - отсутствуют; операции по счету приостановлены с 28.11.2009 в связи с непредставлением отчетности и неуплаты налогов, закрыт 21.02.2012.

Собственных транспортных средств организация не имеет.

Из анализа первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные), представленных в налоговый орган ООО "Лифт деталь" установлено, что ТМЦ приобретены у ИП Хасанова А.Р. на сумму 352 085 руб., в т.ч. НДС - 53 708 руб.

В то же время, ИП Хасановым А.Р. на выездную налоговую проверку представлены документы по приобретению ТМЦ от ИП Шапинского Е.М., которые в дальнейшем реализованы в адрес ООО "Лифт деталь" на общую сумму 3 916 826 руб., в том числе НДС - 597 482 руб.

Выездная налоговая проверка проведена за период с 17.12.2009 по 31.12.2011 - со дня постановки на налоговый учёт Хасанова А.Р. в качестве индивидуального предпринимателя. Как установлено судами, налоговым органом учтены все документы по реализации и приобретению ТМЦ представленные налогоплательщиком на выездную налоговую проверку и на основании представленных документов установлено, что остатки ТМЦ на 01.01.2010 отсутствовали.

ИП Шапинский Е.М. состоит на налоговом учете с 05.06.2007, вид деятельности: розничная торговля фруктами, овощами и картофелем. Согласно документам, представленных на выездную налоговую проверку Хасановым А.Р., ИП Шапинский Е.М с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года поставляет металл, резиновую смесь, герметик, пластик.

Трудовых и материальных ресурсов для осуществления реализации ТМЦ (металл, резиновая смесь, герметик, пластик) у ИП Шапинского Е.М. не имелось.

Согласно представленным документам на выездную налоговую проверку, где продавцом товара указан ИП Шапинский Е.М., грузополучателем товара указана ООО "Лифт деталь", покупателем указан проверяемый налогоплательщик (ИП Хасанов А.Р.), всего документов на сумму 3 916 826 руб., в т.ч. НДС - 597 482 руб.

С учетом анализа данных документов судами сделан правильный вывод, что представленные накладные не но унифицированной форме ТОРГ 12, представлены под теми же номерами и датами, на аналогичные суммы, но при этом в качестве поставщиком указан ИП Шапинский Е.М., а покупатель - заявитель, в данном документе ООО "Лифт деталь" не значится.

Кроме того, согласно протоколу допроса руководителя ООО "Лифт деталь" - Симонова С.А. по счетам-фактурам, представленным ему на обозрение, он пояснил, что организация не являлась грузополучателем товара на сумму 3 916 826 руб., в т.ч. НДС - 597 482 руб., он фактически не был приобретен и реализован ИП Хасанову А.Р.

Судами дана оценка проведенному в ходе выездной налоговой проверки количественному учету ТМЦ.

Так, в 2010 году ИП Хасанов А.Р. приобретает от ООО "Феликс-НЧ" ТМЦ "блесна в ассортименте" в количестве 400 упаковок по цене 150 руб., 530 упаковок по цене 17,80 руб., а реализовано всего в количестве 622 упаковок по цене 17,75 руб. Аналогичный товар от другого поставщика приобретен в достаточном количестве для реализации и по более низкой цене, чем приобретено у ООО "Феликс-НЧ", т.е. установлено отсутствие экономической необходимости по приобретению данного товара у "проблемного" контрагента;

в 2010 году ИП Хасанов А.Р. приобретает от ООО "Феликс-НЧ" ТМЦ "блесна уплека (серебро) 20г. в количестве 15 шт. по цене 17,8 руб. за шт., а реализует всего в количестве 4800 шт. за 18 руб. шт., т.е. данного товара для реализации у Хасанова А.Р. не было, кроме того исходя из представленных заявителем документов товар реализован взаимозависимой организации ООО "АвтоХоум", где руководителем организации являлся проверяемый налогоплательщик, а учредителем его мать - Хасанова С.М.

С расчетного счета ИП Хасанова А.Р. в 2011 году производится перечисление денежных средств на карточный счет Булатова В.А. (руководитель ООО "ТД Урал") в сумме 4 128 217 руб.

Согласно пункту 1 представленному договору займа от 01.04.2011 N 2 с Булатовым В.А. ИП Хасанов А.Р. "Заимодавец" перечисляет Булатову В.А. "Заемщику" денежные средства путем перечисления со счета "Займодавеца" на карту "Заемщика" в филиале N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) г. Самара для зачисления на карту на имя Булатова В.А. в свою очередь, "Заемщик" Булатов В.А. принимает займ и обязуется возвратить ИП Хасанову А.Р. -"Заимодавцу" сумму путем расчета с поставщиками ИП Хасанова А.Р., согласно договору купли-продажи товаров (работ, услуг), к заемной сумме начисляются проценты: 0,5% от суммы предоставленного займа один раз в квартал на остаток займа. В случае просрочки возврата долга Заемщиком, он обязуется уплатить "Заимодавцу" дополнительные проценты в размере 0,1 от невозвращенной суммы основного долга, за каждый день просрочки возврата долга.

Согласно пункту 2 данного договора срок предоставления займа с 01.04.2011 по 31.12.2016, срок возврата займа 31.12.2016. Погашение займа путем расчета с поставщиками ИП Хасанова А.Р., согласно договоров купли-продажи товаров (услуг).

В "подтверждение" возврата Булатовым В.А. денежных средств перечисленных на его карточный счет путем расчета с поставщиками проверяемого налогоплательщика, ИП Хасановым А.Р. на выездную налоговую проверку представлены расписки о получении и возврате денег по договору займа и квитанции к приходным кассовым ордерам оформленные от имени ООО "У рал Транс" на сумму 3 871 867 руб., в том числе НДС- 590 624 руб.

ИП Хасанов А.Р. взамен документов по ИП Бересневой И.Б. представил документы: авансовые отчеты ИП Хасанова А.Р. и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "УралТранс", оформленные от имени ООО "УралТранс", где плательщиком является сам ИП Хасанов А.Р., тогда как по первоначально представленным документам оплата по квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО "УралТранс" осуществлена от имени Булатова А.В. (руководитель ООО ТД "Урал") получившего в 2011 году на свой карточный счет перечислением от ИП Хасанова А.Р. сумму в размере 3 871 867 руб., в дальнейшем оформленный ими как "займ" для расчета с поставщиками ИП Хасанова А.Р. Первичные документы (накладные, счеты-фактуры, товарно-транспортные накладные) по ним так и не были представлены.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения инспекции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

Поскольку остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку, то у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А65-10802/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов