Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2014 г. N Ф06-3948/13 по делу N А57-18519/2011

г. Казань

04 марта 2014 г.

Дело N А57-18519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии:

Сотского Владимира Васильевича (лично, паспорт),

представителей:

Сотского Владимира Васильевича - Новичковой Л.А. (доверенность от 09.10.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сотскова Владимира Васильевича, г. Хвалынск Саратовской области,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судья Грабко О.В.)

по делу N А57-18519/2011

по ходатайству конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Землеустроитель" Отставнова А.В. об обязании директора жилищно-строительного кооператива "Землеустроитель" Сотскова Владимира Васильевича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ЖСК "Землеустроитель"

в рамках дела по заявлению конкурсного кредитора Антоновой Раисы Павловны, г. Саратов, о признании ЖСК "Землеустроитель", г. Саратов (ИНН 6450035244, ОГРН 1036405003029) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2012 удовлетворена жалоба конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Землеустроитель" (далее ЖСК "Землеустроитель") Отставного А.В., суд обязал председателя ЖСК "Землеустроитель" Сотскова В.В. передать конкурсному управляющему Отставнову А.В. бухгалтерскую и иную документацию ЖСК "Землеустроитель", печати, штампы, материальные и иные ценности.

06.12.2013 Сотсков В.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в связи с ненадлежащим его извещением о времени и месте заседания суда первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 в удовлетворении ходатайства Сотскова В.В. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2012 отказано.

Апелляционная жалоба Сотскова В.В. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2012 возвращена заявителю.

Определение мотивировано тем, что Сотсков В.В. был надлежаще извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В кассационной жалобе Сотсков В.В. просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 о возвращении апелляционной жалобы отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не получал копии первого судебного акта - определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2012 о назначении судебного заседания на 19.07.2012, направленного по его старому адресу в г. Саратов.

О нарушении своих прав он узнал только в октябре 2013 после получения копии определения от 18.09.2012.

В этой связи заявитель полагает, что срок им пропущен по уважительной причине.

Проверив законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2012 могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня вынесения определения, то есть до 08.10.2012.

Однако апелляционная жалоба, согласно штампу Арбитражного суда Саратовской области, подана Сотсковым В.В. 06.12.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок даже в случае пропуска его по уважительной причине не подлежит восстановлению, если истек предельно допустимый шестимесячный срок со дня принятия решения, установленный статьей 259 АПК РФ.

Апелляционная жалоба подана спустя более года после принятия обжалуемого определения, то есть по истечении указанного предельно допустимого срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, шестимесячный срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав обжалуемым судебным актом, в связи с чем данный срок следует исчислять с октября 2013, когда заявителю стало известно о состоявшемся определении от 18.09.2012, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Указанная норма направлена на защиту прав лиц, не привлеченных к участию в деле.

Сотсков В.В. к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, не относится, поскольку изначально привлечен к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Доводы Сотскова В.В. о рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2012 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЖСК "Землеустроитель" Отставнова А.В. отложено на 05.09.2012, поскольку в судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об истребовании паспортных данных, места и даты рождения и места регистрации Сотскова В.В. в Управлении Федеральной миграционной службы по Саратовской области (далее УФМС по Саратовской области).

В Арбитражный суд Саратовской области поступил ответ УФМС России по Саратовской области о том, что Сотсков В.В. в настоящее время зарегистрирован по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Озерная, 2.

31.07.2012 копия определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2012 направлена в адрес Сотскова В.В. по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Озерная, 2.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, если судебное извещение не было получено стороной по делу вследствие нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, то она не может считаться надлежаще извещенной.

Указанными Правилами предусмотрено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (пункт 2); извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 33); при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из почтового отправления разряда "Судебное" N 410002 50 96714 3 (л.д. 48) следует, что определение суда первой инстанции от 26.07.2013 об отложении судебного заседания направлялось Сотскову В.В. по месту регистрации (Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Озерная, 2), и возвращено в адрес Арбитражного суда Саратовской области с отметкой организации почтовой связи - "Истек срок хранения". На обратной стороне почтового конверта имеется информация органа связи о двойном извещении Сотскова В.В. о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции (04.08.2012 и 07.08.2012).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении Сотскова В.В. о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует признать, что Сотсков В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции.

Учитывая, что заявителем пропущен предельно допустимый шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы, в восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А57-18519/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова