Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2014 г. N Ф06-1635/13 по делу N А57-6985/2013

г. Казань

04 марта 2014 г.

Дело N А57-6985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Тимощенко С.В. (доверенность от 14.11.2013 N 123), Подгорной Ю.А. (доверенность от 22.03.2013), Юматовой О.В. (доверенность от 10.04.2013), Харченко А.В. (доверенность от 30.01.2014),

ответчика - Покровского В.В. (генеральный директор, протокол от 10.10.2011 N 12), Соколова К.А. (доверенность от 27.01.2014 б/н),

в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2013 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-6985/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", г. Саратов (ИНН 6454038461, ОГРН 1026403342162), к открытому акционерному обществу "Волгодизельаппарат", г. Маркс, Саратовская область (ИНН 6443003636, ОГРН 1026401770560), о взыскании 16 108 693 руб., третье лицо: открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - ОАО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к открытому акционерному обществу "Волгодизельаппарат" (далее - ОАО "Волгодизельаппарат", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 108 693 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, исковые требования удовлетворены. С ОАО "Волгодизельаппарат" в пользу ОАО "Облкоммунэнерго" взыскано неосновательное обогащение в размере 16 108 693 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103 543,46 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Волгодизельаппарат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по доводам, изложенным в кассационной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные пояснения ответчика к кассационной жалобе и отзыв на нее, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 29.01.2013 уполномоченными представителями истца проведена проверка объекта, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Рабочая, 63, в ходе которой выявлено бездоговорное потребление электрической энергии путем самовольного подключения токоприемников к электрическим сетям.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.01.2013 N 55, согласно которому ОАО "Волгодизельаппарат" осуществляло неучтенное потребление электроэнергии в результате подключения электроустановок к сетям электросетевой организации без приборов учета электроэнергии и без заключения договора энергоснабжения кабелем АВВГ - 4х70 кв.мм (в земле).

К акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 29.01.2013 N 55 истцом был составлен расчет количества неучтенного потребления электроэнергии, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 3 278 167 кВт/ч.

На основании вышеуказанного акта истец произвел расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии на сумму 16 108 693 руб.

18 марта 2013 года истец в адрес ответчика письмом с описью вложения направил копию акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 29.01.2013 N 55, копию расчета количества неучтенного потребления электроэнергии, копию расчета стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, счет от 07.03.2013 N 154, счет-фактуру от 07.03.2013 N БК 0000178 и акт от 07.03.2013 N 00000163.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате бездоговорного объема потребления электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды сочли установленным факт бездоговорного потребления электроэнергии, указав, что Балаковские городские электрические сети - филиал АО "Облкоммунэнерго", оказывающий услуги по передаче и распределению электрической энергии на территории города Балаково.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались абзацем 8 пункта 8, пунктами 167, 192, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменения решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2013 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что акт о неучтенном потреблении энергии является недопустимым доказательством, так как содержит недостоверные сведения относительно адреса объекта (г.Балаково, ул.Рабочая, 63), на котором проводилась проверка.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в расчете количества неучтенного потребления электроэнергии к Акту от 29.01.2013 N 55 имеется ссылка на дату предыдущей проверки - 07.11.2008. В предоставленном в материалы дела Акте осмотра поста учета потребителя от 07.11.2008 N 2170 адрес объекта указан как Рабочая, 35, а проверяемый прибор (тип счетчика, его номер) совпадает со сведениями, указанными в Акте от 29.01.2012 N 55.

Исходя из изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что речь идет об одном и том же объекте, а указанные разночтения относительно адреса объекта являются ошибочными.

Между тем Акт осмотра поста учета потребителя от 07.11.2008 N 2170 (т.2 л.д.62-63), на который сослался суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов, не содержит сведений об адресе объекта: "Рабочая, 35".

Таким образом, указанный вывод суда не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь вышеприведенной нормой процессуального права, судам надлежало исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установить фактический адрес объекта, на котором проводилась проверка 29.01.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 196 Основных положений N 442 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений N 442, "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Указывая на то, что по адресам: г.Балаково, ул.Рабочая, 35 и ул.Рабочая, 63, располагается один и тот же объект, суды со ссылкой на Акт от 29.01.2013 N 55 установили факт самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и отсутствие заключенного между сторонами договора.

Между тем судами не исследовались и не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по мнению ответчика, о законности подключения энергопринимающих устройств. В частности, ответчик ссылался на технические условия (т.1 л.д.136), заявление с просьбой произвести переподключение (т.1 л.д.137), акт от 28.02.2012 N 00000124 (т.1 л.д.138).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами также не дана оценка доводу ответчика об отсутствии фактического потребления электроэнергии на спорном объекте в заявленный период, и, как следствие, отсутствие неосновательного обогащения на стороне последнего, не исследовался вопрос об энергопринимающих устройствах ответчика, присоединенных, по мнению истца, незаконно к объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, чем нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции не наделен полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, не исследованы судами полно и всесторонне, не дана правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, а суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде, выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора индивидуального предпринимателя Локтева Игоря Николаевича, индивидуального предпринимателя Скудина Алексея Анатольевича, дать оценку представленным доказательствам, доводам истца и ответчика и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует распределить расходы по кассационной жалобе на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А57-6985/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов