Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2014 г. N Ф06-4233/13 по делу N А12-3374/2012

г. Казань

04 марта 2014 г.

Дело N А12-3374/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Металлоснаб-Юг" Удовиченко Елены Станиславовны

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А12-3374/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Металлоснаб-Юг" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МК-Инвест" (ИНН 7702674356, ОГРН 1087746639243),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МК-Инвест" определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2013 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование закрытого акционерного общества "Металлоснаб-Юг" в размере 3 400 000 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Металлоснаб-Юг" Удовиченко Елены Станиславовны возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Металлоснаб-Юг" Удовиченко Елена Станиславовна (далее - конкурсный управляющий Удовиченко Е.С., конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013.

Из текста кассационной жалобы следует, что конкурсный управляющий Удовиченко Е.С. не согласна с обжалуемым определением апелляционного суда о возвращении жалобы, считает его подлежащим отмене, поскольку апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, не признав, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока причины уважительными. При этом указав, что конкурсный управляющий был лишен надлежащей организационной и технической возможности подать апелляционную жалобу ввиду нахождения в г. Москве для организации проведения собрания кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, ознакомившись с материалами апелляционного производства, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что она подана за пределами установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование определения суда первой инстанции, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и не опровергается конкурсным управляющим, так как определение суда первой инстанции принято 15.11.2013, а с апелляционной жалобой конкурсный управляющий Удовиченко Е.С. обратилась в суд 11.12.2013, согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области о получении на приеме.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и учетом положений части 4 статьи 113, статьи 114 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 15.11.2013 могла быть подана в срок до 29.11.2013 включительно.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд, рассмотрев обстоятельства, приведенные заявителем в тексте жалобе о невозможности подготовить апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 15.11.2013 ввиду нахождения конкурсного управляющего в служебной командировке за пределами Волгоградской области, правомерно пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2013 направлено Арбитражным судом Волгоградской области 18.11.2013 конкурсному управляющему Удовиченко Е.С. заказным письмом с уведомлением и вручено адресату -20.11.2013, согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 400005 67 96013 5.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ определение суда первой инстанции от 15.11.2013 опубликовано 16.11.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), что позволяло конкурсному управляющему ознакомиться с текстом определения, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный срок, в том числе в электронном виде надлежащим образом заполнив форму, размещенную на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 260 АПК РФ) и оформив документы в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.

Публикация судебных актов в сети "Интернет", а так же право лиц, участвующих в деле, направить документы в арбитражные суды в электронном виде, позволяют значительно сократить время прохождения и получения документов.

Имея намерение обжаловать определение суда первой инстанции от 15.11.2013, конкурсный управляющий, действуя, с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, надлежащим образом подать апелляционную жалобу, удостоверившись в том, что все условия подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд в электронном виде соблюдены и жалоба признана судом поступившей.

Таким образом, какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать апелляционную жалобу, в том числе с момента публикации определения суда первой инстанции от 15.11.2013 и/или получения определения почтой, не приведены, указанные причины к таковым не относятся.

Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока подачи жалобы не противоречит пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ конкурсный управляющий, не обжаловав определение суда первой инстанции в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и обоснованно возвратил кассационную жалобу, в соответствии с положениями статей 117, 259, 264 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А12-3374/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова