Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2014 г. N Ф06-3698/13 по делу N А49-4524/2011

г. Казань

04 марта 2014 г.

Дело N А49-4524/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1", г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2013 (судья Корниенко Д.В.)

по делу N А49-4524/2011

по исковому заявлению муниципального учреждения администрации города Сердобска Сердобского района Пензенской области, г. Сердобск, Пензенская область (ОГРН 1065805021446) к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1", г. Пенза (ОГРН 1065837032436) об устранении недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение администрация города Сердобска Сердобского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2011 по делу по иску муниципального учреждения администрации города Сердобска Сердобского района Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" (далее - Должник) об устранении недостатков выполненных работ.

Заявление мотивировано неисполнением Должником решения суда и затруднительностью его исполнения в дальнейшем.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2013 в рамках рассмотрения заявления по инициативе Должника с целью определения необходимых объёмов восстановительных работ, их стоимости и времени выполнения назначена судебная экспертиза.

07.11.2013 от Должника поступило ходатайство о прекращении проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 15.11.2013 Должнику предложено письменно обосновать отсутствие необходимости проведения экспертизы, представить письменные доказательства невозможности проведения судебной экспертизы.

Должник в обоснование ходатайства о прекращении проведения по заявлению судебной экспертизы сослался на отсутствие денежных средств необходимых для оплаты стоимости проведения экспертизы, а также на гипотетическую возможность заключения по заявлению об изменении порядка и способа исполнения судебного акта мирового соглашения.

Определением от 25.11.2013 рассмотрение указанного ходатайства в рамках заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта назначено на 10.12.2013. Указанное определение для сведения направлено в экспертное учреждение, осуществляющее проведение судебной экспертизы.

29.11.2013 в суд поступило заключение эксперта от 26.11.2013 N 1616/16 с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

В связи с состоявшимся экспертным заключением определением суда от 04.12.2013 возобновлено рассмотрение заявления муниципального учреждения администрации города Сердобска Сердобского района Пензенской области об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

В судебном заседании 24.12.2013 стороны представили суду подписанное 24.12.2013 мировое соглашение и просили его утвердить.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, и производство по делу прекращено. С Должника в пользу автономной некоммерческой организации "Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взысканы судебные издержки в размере 92 000 руб. за проведение экспертизы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части распределения расходов по проведению экспертизы, Должник обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в части возложения на Должника судебных расходов по проведению экспертизы.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Должник ссылается на необоснованность действия судьи, поскольку до начала проведения экспертизы Должник отказался от неё.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы Должника, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства судебный акт оспорен Должником в части отнесения на него расходов по проведению экспертизы.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Автономная некоммерческая организация "Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз" просила взыскать судебные издержки в виде оплаты стоимости проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы в сумме 92 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что экспертиза была назначена по инициативе Должника, в ходе проведения которой Должник, заявив о прекращении её проведения, каких-либо доказательств отсутствия необходимости, невозможности её проведения не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с Должника в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 92 000 руб.

Отсутствие денежных средств не является основанием для отказа в проведении экспертизы.

Кроме того, к моменту обращения Должника в суд с заявлением об отмене проведения экспертизы, экспертным учреждением уже начали совершаться действия в рамках определения суда о назначении экспертизы.

При изложенных выше обстоятельствах правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2013 по делу N А49-4524/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева