Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2014 г. N Ф06-3933/13 по делу N А12-13592/2013

г. Казань

06 марта 2014 г.

Дело N А12-13592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ - город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2013 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-13592/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая копания "Миг" (ИНН 3435085365, ОГРН 1073435002453) к муниципальному образованию городской округ - город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111199, ОГРН 1093435006411) о взыскании задолженности,

с участием третьих лиц: некоммерческого партнерства спортивно-молодежная организация "АСАКИ", Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ" (далее - ООО "УК "МИГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - управление финансов, ответчик) о взыскании за счет средств казны задолженности за период с 17.02.2011 по 17.01.2012, с 14.02.2012 по 01.08.2012 в размере 21 968,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3356,65 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика за счёт казны муниципального образования городского округа - город Волжский в пользу ООО "УК "МИГ" взысканы задолженность в размере 21 747,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3309,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1978,86 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение суда первой инстанции от 15.10.2013 оставлено без изменения.

Управление финансов, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на условия договора аренды, в котором прописана обязанность по содержанию арендованного имущества, считает, что содержание арендованного имущества не освобождает арендатора от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом представлен необоснованный расчет задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, поскольку на общем собрании собственников помещений был установлен размер платы за содержание и ремонт только жилых помещений; ответчик также оспаривает правомерность удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на отсутствие счетов на оплату расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также на отсутствие соответствующих претензий со стороны истца.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что муниципальное образование городской округ - город Волжский Волгоградской области является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в г. Волжский по ул. Пушкина, 30, площадью 60,1 кв.м.

Управление названным многоквартирным домом в спорный период было возложено на ООО "УК "МИГ" на основании договора управления от 01.05.2009 N 2. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества помещений по указанному дому был утвержден решением общего собрания собственников от 13.05.2009.

Истцом заявлены требования о взыскании за период с 17.02.2011 по 17.01.2012, с 14.02.2012 по 01.08.2012 задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 21 968,38 руб., из расчета площади 60,1 кв.м умноженной на тариф 22,02 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из норм статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы. По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктами 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Решение о размере платы принимает общее собрание собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год либо органы управления товарищества собственников жилья или аналогичных объединений граждан, если таковые созданы. Если такое решение собственниками не принято, то применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер платы за содержание и ремонт установлен общим собранием собственников только в отношении жилых помещений и не установлен в отношении нежилых. В силу Закона отдельного установления платы не требуется.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Таким образом, следует признать несостоятельными доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления ему процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом невыставления ему счетов на оплату, а также непредъявления соответствующих претензий.

Что касается ссылки заявителя жалобы на то, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должен нести арендатор помещения, на которого договором аренды возложена обязанность по несению расходов на эксплуатационное, техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, то судебной коллегией данный довод заявителя также отклоняется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение площадью 32 кв.м является объектом муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Таким образом, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Доказательств внесения в спорный период платы за содержание и ремонт общего имущества по дому, где расположено нежилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования (г. Волжский, ул. Пушкина, 30) ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 21 747,73 руб. правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 03.10.2013 в размере 3356,65 руб.

Проверив расчет процентов, суды признали его правильным в части, обоснованно уменьшив размер за февраль 2011 г. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А12-13592/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин