Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2014 г. N Ф06-2886/13 по делу N А12-6451/2011

г. Казань

06 марта 2014 г.

Дело N А12-6451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

Старжевского С.В.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Росторг-34" Старжевского Станислава Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2013 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-6451/2011

по заявлению о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Росторг-34" Старжевского Станислава Владимировича по непередаче закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" нереализованного имущества, являющегося предметом залога в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Росторг-34", г. Волгоград (ИНН 3445071266, ОГРН 1043400441402),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росторг-34" (далее - ООО "Росторг-34", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Решением суда от 29.11.2011 ООО "Росторг-34" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза", заявитель, банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не передаче заявителю как залоговому кредитору не реализованного на повторных торгах залогового имущества должника, об обязании конкурсного управляющего передать залоговое имущество.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, признано несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ООО "Росторг-34" Старжевского С.В. по не передаче банку нереализованного имущества, являющегося предметом залога банка, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы банка в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили положения статей 129, 138 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив при этом, что банк не воспользовался своим правом на оставление предмета залога за собой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Старжевского С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, банк является кредитором должника, требования которого обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества.

В соответствии с порядком, предложенным залоговым кредитором, проведены первые (27.02.2013) и повторные торги (17.04.2013), которые признаны несостоявшимися.

Конкурсным управляющим Старжевским С.В. письмом от 18.04.2013 направлено в адрес банка письмо с предложением оставить предмет залога за собой, которое получено банком 18.04.2013, о чем свидетельствует отметка банка на письме.

27.04.2013 правлением банка принято решение об оставлении предметов залога за собой в связи с признанием повторных торгов залоговым имуществом ООО "Росторг-34" несостоявшимися, что установлено судами из имеющегося в деле копии протокола принятия решения от 27.04.2013.

17.05.2013 банк заказным письмом направил уведомление об оставлении залогового имущества за собой и просил представить реквизиты счета и указать сумму для перечисления денежных средств.

Поскольку конкурсный управляющий, как установили суды, из письма банка от 17.05.2013, полученного Старжевским С.В. 19.06.2013, знал о намерении банка оставить за собой предмет залога, но каких-либо действий по передаче ЗАО "Банк Интеза" имущества на баланс ООО "Росторг-24" не произвел, суды сделали вывод о несоответствии требованиям статьи 138 Закона о банкротстве указанного бездействия конкурсного управляющего и признали его незаконным.

При этом судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суды установили, что конкурсный управляющий своевременно известил банк о несостоявшихся повторных торгах и предложил оставить за собой предмет залога.

Судами также установлено, что в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися конкурсный управляющий не получил заявления банка об оставлении заложенного имущества за собой, и банк не оплатил соответствующей суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Поскольку суды установили обстоятельства, свидетельствующие, что банк в установленный срок не воспользовался своим правом на оставление за собой заложенного имущества, их выводы о незаконном бездействии конкурсного управляющего противоречат положениям пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Направление банком письма от 17.05.2013 конкурсному управляющему не свидетельствует о выполнении заявителем требований пункта 4.1 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что банк не мог направить письмо ранее 17.05.2013, либо со стороны конкурсного управляющего были созданы какие-либо препятствия в реализации права банка на оставление за собой предмета залога, заявителем не представлены.

Таким образом, суды, установив вышеназванные обстоятельства дела, не применили подлежащий применению 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, что в соответствии с частями 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых определения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А12-6451/2011 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Росторг-34" Старжевского Станислава Владимировича по непередаче закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" нереализованного имущества, являющегося предметом залога закрытого акционерного общества "Банк Интеза" отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Росторг-34" Старжевского Станислава Владимировича, выразившееся в непередаче закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" нереализованного имущества, являющегося предметом залога закрытого акционерного общества "Банк Интеза" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А12-6451/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева