Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2014 г. N Ф06-3501/13 по делу N А55-14522/2013

г. Казань

06 марта 2014 г.

Дело N А55-14522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Немовой И.В. (27.02.2014, 28.02.2014), доверенность от 23.09.2013 N 274,

государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр размещения рекламы" - Тренихиной А.М. (27.02.2014), доверенность от 01.10.2013 N 3,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2013 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-14522/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Славичстрой", г. Самара (ИНН 7713289003),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Славичстрой" (далее - ООО "Славичстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старостин Евгений Викторович.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и одновременно просило принять обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми определением от 07.20.2013, постановлением от 04.12.2013, ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель уточнил свое требование, в связи с чем просит изменить постановление апелляционного суда от 04.12.2013, исключив из его мотивировочной части выводы, содержащиеся в абзацах четвертом, пятом, шестом, седьмом страницы четвертой, абзацах первом, втором страницы пятой постановления.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить с учетом уточнения требования по жалобе. Представитель государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр размещения рекламы" (далее - ГБУ СО "Центр размещения рекламы") высказал возражения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит основания для изменения мотивировочной части обжалуемого постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие такой обеспечительной меры как запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из смысла статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и изложенным в пункте 10, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2013 ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Славичстрой" в составе третьей очереди с суммой 1 241 298 154 руб. 69 коп., как обеспеченной залогом имущества должника; и в сумме 102 440 115 руб. 57 коп., как необеспеченной залогом имущества должника.

Одновременно ОАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на все имущественные права (дебиторскую задолженность) должника по договору залога имущественных прав от 24.02.2011 N 173, принадлежащие ООО "Славичстрой" по договору об инвестиционных условиях строительства административного здания от 23.12.2010 N 23/12, заключенному ООО "Славичстрой" с государственным автономным учреждением Самарской области "Центр размещения рекламы";

- наложения запрета на расторжение, а также на любое изменение условий договора, касающихся порядка взаиморасчетов по договору N 23/12 об инвестиционных условиях строительства, по договору залога имущественных прав от 24.02.2011 N 172, с учетом дополнительных соглашений;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать любые регистрационные действия по регистрации права собственности третьих лиц на площади строящегося объекта: нежилые помещения общей площадью 32 760,75 кв. м (661 помещение) в первой очереди офисного здания с подземным паркингом по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, в границах улиц Дерябинской и Самойловской, указанные в приложении N 1 к договору;

- наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО "Славичстрой" и ООО "Русич", ИНН 6367053350.

Заявление о принятии обеспечительных мер основано на положениях статей 90, 91, 92, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", договорах залога имущественных прав от 24.02.2011 N 172, 173, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по договору от 19.07.2011 N 91 об открытии невозобновляемой кредитной линии, и мотивировано неисполнением должником возложенных на него кредитных обязательств.

Судами установлено, что в залог переданы все имущественные права залогодателя по договору об инвестиционных условиях строительства административного здания от 23.12.2010 N 23/12, заключенному ООО "Славичстрой" с ГАУ СО "Центр размещения рекламы", в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является строительство ООО "Славичстрой" административного здания в Железнодорожном районе г. Самары в границах улиц Дерябинской и Самойловской, общей проектной площадью 32 760,75 кв. м, согласно приложению N 1 к настоящему договору с "чистовой отделкой", приложению N 3 на инвестиционных условиях в соответствии со СНиП и иной нормативной документацией на принадлежащем ООО "Славичстрой" на праве аренды земельном участке в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не подтверждена надлежащими доказательствами вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а наложение ареста на имущественные права (дебиторскую задолженность) может препятствовать осуществлению должником своей текущей деятельности.

Также суд посчитал, что предположения заявителя о возможном расторжении, изменении условий, касающихся взаиморасчетов по договору об инвестиционных условиях строительства N 23/12, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с позицией суда первой инстанции, дал оценку договорам залога и сделал в абзацах четвертом, пятом, шестом, седьмом страницы четвертой, абзацах первом, втором страницы пятой постановления от 04.12.2013 дополнительные выводы об отсутствии у ООО "Славичстрой" имущественных прав по договору залога имущественных прав от 24.02.2011 N 172, о несогласованности предмета договора залога имущественных прав от 24.02.2011 N 173, периода возникновения и наличия у ООО "Славичстрой" права требования денежных средств.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции от 04.12.2013, необходимо исключить из мотивировочной части судебного акта, поскольку вопросы о заключенности договоров, о наличии в них предмета договора и согласованности прав, периода возникновения прав требования не могли быть разрешены на стадии принятия обеспечительных мер, поскольку относятся к существу спора.

Попытка суда апелляционной инстанции обосновать отсутствие необходимости принятия запрашиваемых обеспечительных мер посредством анализа договоров залога имущественных прав от 24.02.2011 N 172, 173 привела к правовой оценке судом до начала судебного разбирательства спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Сбербанк России" по существу, что в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 подлежит изменению. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, ввиду их правомерности и необжалования заявителем кассационной жалобы (с учетом уточнения требования по жалобе).

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер, ошибочно уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 того же Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А55-14522/2013 изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления выводы об отсутствии имущественных прав у общества с ограниченной ответственностью "Славичстрой" по договору залога имущественных прав от 24.02.2011 N 172, несогласованности предмета договора залога имущественных прав от 24.02.2011 N 173, периода возникновения и наличия у общества с ограниченной ответственностью "Славичстрой" права требования денежных средств, содержащиеся в абзацах четвертом, пятом, шестом, седьмом страницы четвертой, абзацах первом, втором страницы пятой постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А55-14522/2013.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А55-14522/2013 оставить без изменений.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991, г. Самара, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.12.2013 N 562600 за рассмотрение кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев