Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2014 г. N Ф06-3375/13 по делу N А12-16055/2013

г. Казань

06 марта 2014 г.

Дело N А12-16055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некруткина Владимира Вениаминовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013 (судья Сейдалиевой А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-16055/2013

по исковому заявлению Некруткина Владимира Вениаминовича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красный путиловец" (ОГРН 1023405771938) о признании недействительным решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный путиловец" от 22.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Некруткина Владимира Вениаминовича (далее - Некруткин В.В., истец) о признании недействительным решения общего собрания членов и ассоциированных членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный путиловец" (далее - СПК "Красный путиловец", ответчик) от 22.03.2013 в части вывода Некруткина В.В. из членов правления СПК "Красный путиловец" отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано пропуском срока исковой давности на момент обращения истца с иском и отсутствием доказательств перерыва данного срока.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Некруткин В.В. просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 205-ФЗ) в подлежащий применению Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) внесены изменения, а именно: признана утратившей силу статья 25 названного Закона, которой не был установлен специальный срок для обжалования решения общего собрания членов кооператива.

Закон N 205-ФЗ дополнил Закон N 193-ФЗ статьей 30.1, согласно пункту 5 которой заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Суд первой инстанции установил, что с требованием о признании недействительным решения СПК "Красный путиловец" от 22.03.2013 в части вывода из членов правления Некруткина В.В. в связи с прекращением им трудовой деятельности в кооперативе, истец обратился 28.06.2013.

До принятия решения по делу ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец принимал участие на общем собрании членов СПК "Красный путиловец" от 22.03.2013, то есть Некруткин В.В. узнал о нарушении своих прав и законных интересов при проведении оспариваемого решения общего собрания 22.03.2013.

Довод заявителя о том, что в данном случае следовало применять шестимесячный срок, обоснованно признан судом несостоятельным и основанным на неправильном толковании закона, поскольку по смыслу пункта 5 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ срок для обращения в суд с заявлением о признании решения общего собрания членов кооператива недействительными установлен в три месяца, а шестимесячный срок, установленный в данной статье является пресекательным для обращения с соответствующим заявлением от даты проведения собрания.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А12-16055/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров