Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2014 г. N Ф06-3873/13 по делу N А12-15105/2013

г. Казань

06 марта 2014 г.

Дело N А12-15105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ - город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-15105/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (ИНН 3435085365, ОГРН 1073435002453) к муниципальному образованию городской округ - город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111199, ОГРН 1093435006411) о взыскании 72 187,71 руб., с участием третьих лиц: федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ", Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ" (далее - ООО "УК "МИГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление финансов, ответчик) о взыскании за счет средств казны задолженности за период с 03.05.2011 по 01.08.2012 в размере 63 932,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8255,69 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 (с учетом определения об исправлении описок от 12.11.2013), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление финансов просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УК "МИГ", считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, муниципальное образование городской округ - город Волжский Волгоградской области является собственником нежилого помещения площадью 206,4 кв.м., расположенного в г. Волжский по ул. Карбышева, 9.

Управление названным многоквартирным домом в период с 01.05.2009 по 01.08.2012 было возложено на ООО "УК "МИГ" на основании договора управления от 01.05.2009 N 16. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества указанного дома был утвержден решением общего собрания собственников от 29.04.2009 и составил 22,02 руб. за 1 кв.м.

Истцом заявлены требования о взыскании за период с 03.05.2011 по 01.08.2012 задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 63 932,02 руб. из расчета площади нежилого помещения (206,4 кв.м) умноженной на тариф (22,02 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в силу которых собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы. По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктами 29-36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Решение о размере платы принимает общее собрание собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год либо органы управления товарищества собственников жилья или аналогичных объединений граждан, если таковые созданы. Если такое решение собственниками не принято, то применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер платы за содержание и ремонт установлен общим собранием собственников только в отношении жилых помещений и не установлен в отношении нежилых. В силу закона отдельного установления платы не требуется.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Таким образом, следует признать несостоятельными доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления ему процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом невыставления ему счетов на оплату, а также непредъявления соответствующих претензий.

Что касается ссылки заявителя жалобы на то, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должен нести арендатор помещения, на которого договором аренды возложена обязанность по несению расходов на эксплуатационное, техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, то судебной коллегией данный довод заявителя также отклоняется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение площадью 206,4 кв.м является объектом муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Таким образом, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Доказательств внесения в спорный период платы за содержание и ремонт общего имущества дома, в котором расположено нежилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования (г. Волжский, ул. Карбышева, 9), ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 63 932,02 руб. правомерно удовлетворено судами в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2011 по 01.08.2012 в размере 8255,69 руб.

Проверив расчет процентов, суды признали его правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А12-15105/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева