Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2014 г. N Ф06-3412/13 по делу N А49-5075/2013

г. Казань

06 марта 2014 г.

Дело N А49-5075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Владимировича - Полубабкина В.Ю., доверенность от 09.04.2013,

индивидуального предпринимателя Синячкина Сергея Семеновича - Горячева А.В., доверенность от 11.11.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синячкина Сергея Семеновича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2013 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А49-5075/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Владимировича (ИНН 583501043870) к организатору торгов конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Путилова Римма Владимировна Романец Татьяне Владимировне, индивидуальному предпринимателю Синячкину Сергею Семеновичу (ИНН 58340213140, ОГРНИП 304583402600014) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Путиловой Риммы Владимировны, Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества), общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру" о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 индивидуальный предприниматель Путилова Римма Владимировна (далее - ИП Путиловой Р.В.) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романец Татьяна Владимировна.

Индивидуальный предприниматель Николаев Игорь Владимирович (далее по тексту - истец), являющийся конкурсным кредитором ИП Путиловой Р.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к организатору торгов - конкурсному управляющему ИП Путиловой Р.В. Романец Т. В. и индивидуальному предпринимателю Синячкину Сергею Семеновичу (далее по тексту - ИП Синячкин С.С.) о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - _ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7241 кв. м, кадастровый номер 58:29:02 010 008:004, победителем которых признан ИП Синячкин С.С., признании договора купли-продажи имущества от 23.07.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения спорного имущества в конкурсную массу должника по основаниям статьи 166, 168, 448-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2013 исковые требования Николаева И.В. удовлетворены.

Торги по реализации имущества ИП Путиловой Р.В., состоящего из _ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7 241 кв.м с кадастровым номером N 58:29:2010008:4, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, проведенные конкурсным управляющим должника Романец Т.В. посредством публичного предложения признаны недействительными.

Договор купли-продажи имущества должника Путиловой Р.В., состоящего из _ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7 241 кв.м с кадастровым номером N 58:29:2010008:4, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, заключенный 23.07.2012 по итогам торгов конкурсным управляющим Романец Т.В. с Синячкиным С.С. признан недействительным.

С Путиловой Р.В. в пользу Синячкина С.С. в порядке применения последствий недействительности сделки взыскано 1 562 400 руб. 01 коп.

Также данным решением суд обязал Синячкина С.С. в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить Путиловой Р.В. имущество, состоящее из _ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7 241 кв. м с кадастровым номером N 58:29:2010008:4, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2013 оставлено без изменений.

ИП Синячкин С.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными, поскольку спор неподведомственен арбитражному суду, истцом не доказано наличие у него нарушенного права, а также возможность его восстановления способом, отраженном в предмете иска; конкурсным управляющим не допущено существенных нарушений при публикаций сообщений о торгах; порядок проведения оспариваемых торгов соответствует действующему законодательству; выводы судов о заинтересованности ИП Синячкина С.С. по отношению к конкурсному управляющему должника и победителю торгов необоснован; основания для признания победителем торгов ИП Панкова А.В. не имелось.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Синячкина С.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИП Николаева И.В. поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просил требования Синячкина С.С. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела в соответствии с информацией размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - www.arbitr.ru в ходе конкурсного производства в отношении ИП Путиловой Р.В. выявлено принадлежащее должнику имущество в виде земельного участка площадью 7241 кв.м, кадастровый номер 58:29:02 010 008:004 по адресу: г. Пенза, ул. Свободы 57, под коммунально-складские объекты.

Согласно техническому паспорту от 23.08.2007 на данном земельном участке площадью 7241 кв.м располагалось 5 жилых домов.

Из содержания заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 18.05.2012 N 293/16 рыночная стоимость земельного участка площадью 7241 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57 с учетом имеющихся на нем строений, включая незавершенное строительством здание (фундамента) составляла 28 671 000 руб., в том числе: стоимость строений - 18 695 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31.05.2011 произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, в результате которого за Путиловой Р.В. сохранено право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7241 кв.м, кадастровый номер 58:29:02 010 008:004 по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57. Дело рассматривалось с участием конкурсного управляющего должника Романец Т.В. Данное имущество включено в конкурсную массу должника, межевание 1 А доли земельного участка не производилось (т. 1 л.д. 66).

Здания и сооружения, расположенные на земельном участке, до настоящего времени не зарегистрированы в установленном законом порядке, предметом раздела не являлись, в конкурсную массу должника не включены.

Согласно отчету об оценке от 19.07.2011 N 695, стоимость принадлежащей Путиловой Р.В. _ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7241 кв.м, кадастровый номер 58:29:02 010 008:004 по адресу: г. Пенза, ул. Свободы 57, составила 4 430 000 руб. (т.1 л.д.72).

Данное имущество является предметом залога по обязательствам должника перед Банком ВТБ 24 (ЗАО), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 06.07.2010 в размере 3 771 098 руб. 26 коп.

08.10.2009 Банком ВТБ 24 (ЗАО) утвержден Порядок продажи заложенного имущества, в том числе и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7241 кв.м, кадастровый номер 58:29:02 010 008:004 по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57 (т. 1 л.д. 77).

12.03.2012 были проведены и признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок первые торги по реализации спорного имущества должника.

17.04.2012 были проведены и признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок повторные торги по реализации спорного имущества должника.

Залоговый кредитор не воспользовался правом оставления предмета залога за собой.

02.06.2012 в газете "КоммерсантЪ" N 99 опубликовано объявление N 63030034209 о проведении торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения.

Организатором торгов Романец Т.В. 02.06.2012 дано объявление, согласно которому торги проводятся посредством публичного предложения, по начальной цене - 3 906 000 руб., период последовательного снижения цены предложения - каждые 7 дней с момента размещения сообщения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Величина снижения 10 % за каждый период, срок действия предложения 49 дней с момента размещения объявления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.fabrikant.ru. Минимальная цена предложения 40% от начальной стоимости имущества. Размер задатка - 20% от суммы предложения.

Объявление опубликовано в приложении к газете "Пензенская правда" от 01.06.2012 N 40, на сайте в сети интернет по адресу: www.fabrikant.ru 02.06.2012 "публичное предложение продавца N 1038103" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении N 069625.

Из текста объявления следует, что торги начались с момента опубликования сообщения о торгах, поскольку цена предложения начала снижаться с данного момента.

Из материалов следует, что 04.07.2012 в 17 часов 33 минуты при действовавшей цене предложения 2 343 600 руб. на торговую площадку "Фабрикант" поступило предложение ИП Панкова А.В.

Заявка ИП Панкова А.В. конкурсным управляющим принята, задаток от покупателя поступил на расчетный счет конкурсного управляющего 04.07.2012.

Вместе с тем, решение о признании ИП Панкова А.В. победителем торгов конкурсным управляющим в установленный законом срок не принято.

Заявка ИП Панкова А.В., соответствовавшая цене 2 343 600 руб., не была рассмотрена конкурсным управляющим на протяжении трех периодов снижения цены и была отозвана претендентом 17.07.2012 в 13 часов 31 минуты.

В этот же день 17.07.2012 в 13 часов 32 минуты поступило предложение ИП Синячкина С.С. при действовавшей цене предложения 1 562 400 руб. 01 коп. (цена отсечения), которая была принята конкурсным управляющим, и рассмотрена. Решением комиссии по подведению итогов торгов 20.07.2012 Синячкин С.С. признан победителем, 23.07.2012 с ним заключен договор купли-продажи.

Конкурсным кредитором должника Николаевым И.В., оспорены указанные торги с указанием на то, что несоответствие порядка проведения торгов, требованиям предусмотренным Законом о банкротстве (нарушения в их проведении могли повлиять на итоговую цену продажи имущества должника в сторону ее уменьшения) воспрепятствовало реализации залогового имущества за максимально возможную цену, чем нарушены его права, как кредитора должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Проведение торгов по реализации имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства регламентировано положениями статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 которой продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, является одним из видов открытых торгов на понижение цены, его проведение регламентировано пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в сообщении о проведении торгов указываются сведения, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Закона.

В нарушение данного требования закона организатором торгов в объявлении от 02.06.2012 не была указана информация о порядке, месте, сроках и времени представления заявок, порядке оформления участия в торгах, перечень представляемых документов, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Аналогичное требование о сроках публикации до начала проведения торгов предусмотрено и положениями пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены), нарушение указанных требований является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество.

Отсутствие надлежащих сроков для принятия решения и совершения требуемых подготовительных действий по итогам публикации информации о проведении торгов лишает (либо существенно ограничивает) потенциальных покупателей в возможности принять участие в торгах, таким образом, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

Возражения арбитражного управляющего Романец Т.В. о том, что она действовала в соответствии с Порядком продажи, разработанным залоговым кредитором, пункт 8.4 которого предусматривал последовательное снижение цены предложения каждые 7 дней с момента размещения сообщения о торгах на электронной площадке оценены судом первой инстанции и отклонены с указанием то, что положение пункта 8.4 не отвечает требованиям закона, а конкурсный управляющий в соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, ознакомившись в предложенным залоговым кредитором порядком продажи, должен был заявить возражения в части определения момента начала торгов, поскольку при желании продать имущество по наиболее выгодной цене, маловероятно рассчитывать на получение заявки, а также уплаты задатка в день публикации объявления, при том, что порядок его уплаты и реквизиты в тексте объявления не указаны.

При этом порядок продажи заложенного имущества должника не был предметом судебного рассмотрения в деле о банкротстве ИП Путиловой Р.В., в том числе и по причине не обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, что не соответствует пункту 4 статьи 138, пункт 6 статьи 18-1 Закона о банкротстве и разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Судом первой инстанции признаны обоснованными доводы истца о неправомерности определения победителя торгов комиссией, созданной конкурсным управляющим Романец Т.В., поскольку в соответствии с частью 8 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктом 3.17 Положения о порядке продажи, разработанным залоговым кредитором, победителя торгов определяет их организатор, которым является конкурсный управляющий, а создание комиссии в составе трех человек, не предусмотрено ни Законом о банкротстве, ни Положением о порядке продажи. Между тем, наличие комиссии предполагает коллегиальное решение вопросов, в том числе и об определении победителя, в силу чего организатор торгов может остаться в меньшинстве при решении данного вопроса, в то время как именно он является лицом, специально уполномоченным на проведение процедур банкротства и ответственным за соблюдение правил проведения торгов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие полной информации в опубликованном сообщении лишило потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, тем более, что они начались с момента публикации, что в свою очередь влияет на формирование цены реализации имущества, поскольку не способствовало продаже имущества по наибольшей цене и не обеспечивало конкуренцию покупателей.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с пунктом 8.23 Порядка продажи, разработанным залоговым кредитором, решение организатора торгов о принятии акцепта в соответствии, должно приниматься в течении одного часа с момента его получения и направляться оператору электронной площадки. С этого момента победитель торгов считается определенным, прием заявок подлежит прекращению.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что с момента поступления первой из, надлежащим образом оформленных, заявок, в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, именно Панков А.В. должен был быть объявлен их победителем.

Вышеуказанное послужило основанием для признания судом первой инстанции исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду установления обстоятельств свидетельствующих о существенных нарушениях правил проведения торгов, установленных Законом о банкротстве, при реализации имущества должника ИП Путиловой Р.В. посредством публичного предложения, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ и разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" является основанием для признания их недействительными.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае нарушение конкурсным управляющим, выступавшим организатором торгов, требований закона привело к неопределенности в вопросе выбора победителя торгов и самого их течения, поскольку в открытом доступе имелась информация о наличии заявки Панкова А.В., цена предложения автоматически остановилась в связи с наличием его заявки на сумме 2 343 600 руб., что лишало иных потенциальных покупателей смысла и возможности делать иные заявки на другие суммы.

Доводы арбитражного управляющего Романец Т.В. и ИП Синячкина С.С. о том, что у Синячкина С.С. отсутствовала заинтересованность к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам, отклонены апелляционной судебной коллегией в связи со следующим.

Как следует из материалов дела Синячкин С.С. и Романец Т.В. являются членами Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", Синячкин С.С. входит в Совет Партнерства и в составе комиссии по отбору и назначению кандидатур арбитражных управляющих 07.04.2010 рекомендовал Романец Т.В. для утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве ИП Путиловой Р.В.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" Закона "О саморегулируемых организациях" все члены саморегулируемой организации являются заинтересованными лицами по отношению к ней.

Не указание Синячкиным С.С. в своей заявке сведений о наличии заинтересованности по отношению к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий Романец Т.В., она же организатор торгов, признано судом апелляционной инстанции нарушением требований пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание участие Синячкина С.С. в торгах и заключение договора купли-продажи в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя, влекущее неподведомственность спора арбитражному суду, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На момент участия в торгах и заключения в последующем договора купли-продажи Синячкин С.С. обладал статусом индивидуального предпринимателя, доказательств обратного не представлено.

Пунктом 3 статьи 23 ГК РФ определено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства

Следует принять во внимание также то, что предметом торгов и договора купли-продажи являются земельные участки индивидуальных предпринимателей прочие _ доли в праве собственности на земельный участок площадью 7241 кв.м, под коммунально-складские объекты, адрес: г. Пенза, ул. Свободы, 57, кадастровый номер 58:29:02 010 008:004 (т. 1 л.д. 24, 26-27), судебная коллегия с учетом разрешенного вида использования земельного участка приходит к выводу о том, что указанный земельный участок не мог быть использован для нужд физического лица, так как его целевое назначение предусматривает использование для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А49-5075/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина