Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2014 г. N Ф06-3377/13 по делу N А72-5530/2013

г. Казань

07 марта 2014 г.

Дело N А72-5530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - Стерлядевой Е.В., доверенность от 09.01.2014 N 73-ИОГВ-34.02.01-01,

третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Максима" - Кутузова М.А., доверенность от 10.01.2014, общества с ограниченной ответственностью "Контакт" - Уханова Э.В., доверенность от 29.10.2012,

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Максима", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Контакт", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2013 (судья Каданцев Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А72-5530/2013

по заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании действий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Максима", г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис", г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Виконт", г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Контакт", г. Ульяновск, администрация г. Ульяновска, г. Ульяновск, Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - управление) о признании действий по внесению в Единый государственный реестр прав (далее - реестр) сведений об обременении в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:424 площадью 390 000 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, р-н Ульяновский, категория: земли населенных пунктов, являющегося собственностью Ульяновской области незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ульяновской области путем погашения записи в реестре об обременении вышеуказанного земельного участка.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Максима", общество с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис", общество с ограниченной ответственностью "Виконт", общество с ограниченной ответственностью "Контакт", администрацию г. Ульяновска, Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима"), общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт"), обжалуя принятые судебные акты, в кассационных жалобах просят их отменить, ссылаясь в их обосновании на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 03.03.2014 на 13:55.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Между Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ныне - департамент) и ООО "Максима" заключен договор аренды земельного участка от 17.03.2008 N 01/19-85 с кадастровым номером 73:19:084401:1, площадью 390 000 кв. м, зарегистрированный 10.04.2008, что подтверждается уведомлением о проведенной регистрации ограничения (обременения) права N 01/016/2008-019.

Вышеуказанный земельный участок является собственностью Ульяновской области (копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07.04.2011 73-АА 174769).

25.03.2008 в управление обратилось ООО "Максима" за государственной регистрацией договора аренды от 17.03.2008 N 01/19-85 земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ГП совхоз "Лаишевский", кадастровый номер 73:19:0:65, согласно которому, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 73:19:084401:1 площадью 390 000 кв. м входящую в состав земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:65. На момент обращения заявителя за государственной регистрацией договора аренды, в реестре открыт раздел на земельный участок с кадастровым номером 73:19:0:65, раздел реестра на земельный участок с кадастровым номером 73:19:084401:1 в реестре не открыт.

Поскольку предметом аренды являлась часть земельного участка с кадастровым номером: 73:19:0:65 общей площадью 390 000 кв. м государственным регистратором принято решение о проведении государственной регистрации договора аренды, о чем 10.04.2008 г. в раздел реестра с кадастровым номером 73:19:0:65 внесена запись N 73-73-01/016/2008-19.

04.03.2011 в управление обратился представитель департамента с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 390 000 кв. м кадастровый номер 73:19:0:424. Указанный земельный участок был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером: 73:19:0:65.

30.03.2011 государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что у государственного регистратора возникли сомнения, в какие разделы реестра необходимо переносить записи об аренде, о чем в адрес заявителя было направлено уведомление N 01/135/2011-190.

05.04.2011 департамент обратился с заявлением о направлении дополнительных документов и предоставил, в том числе и письмо ООО "Контакт" (на тот момент являющегося арендатором по договору аренды от 17.03.2008 N 01/19-85) с указанием на то, что арендуемый земельный участок входит в состав вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:424, чем устранил сомнения государственного регистратора.

07.04.2011 запись об аренде внесена (перенесена) управлением в новый открытый раздел реестра с кадастровым номером 73:19:0:424 в связи с обращением департамента в управление и предоставленных им в управление документов.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственной регистрации подлежат права на объекты недвижимого имущества в соответствии со статьями 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства).

Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Договор аренды является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из признания договора аренды земельного участка от 17.03.2008 N 01/19-85 незаключенным ввиду невозможности достоверно определить его границы. Указанное не позволяло регистрирующему органу внести сведения об обремени данного земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:424 площадью 390 000 кв. м. При этом суд исходил из обстоятельств установленных при разрешении дела N А72-6050/2008.

Кроме того, спорный земельный участок фактически переведен из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов.

Указанные выводы нельзя признать в полной мере правильными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Пунктом 56 того же постановления Пленума разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (далее - реестр) только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение реестра не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

При оценке требований департамента не дано надлежащей оценки тому обстоятельству что они направлены по существу к оспариванию зарегистрированных за ООО "Контакт" обременений виде аренды спорного земельного участка, при наличии не признанного в установленном порядке основания его возникновения.

По сути своей департамент оспаривает последствия своих же действий по заключению договора аренды земельного участка от 17.03.2008, последующих регистраций обременений, своего же распоряжения от 04.03.2011 N 238-р.

В связи с чем суду надлежало дать оценку действиям департамента с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо исследовать вопрос цели настоящего обращения в суд, поскольку можно предположить, что она направлена на истребование спорного имущества и надлежащим способом защиты в таком случае будет разрешение возникшего спора путем виндикации.

Из оспариваемых актов невозможно определить в чем заключается противоправность в действиях росреестра.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А72-5530/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина