Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2014 г. N Ф06-3866/13 по делу N А12-2952/2013

г. Казань

06 марта 2014 г.

Дело N А12-2952/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Гаврилиной Н.М., доверенность от 14.09.2012 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сертификация, охрана труда, аттестация", г. Южно-Сахалинск Сахалинской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-2952/2013

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области", г. Волгоград (ОГРН 2123444102330, ИНН 3444089895) к обществу с ограниченной ответственностью "Сертификация, охрана труда, аттестация", г. Южно-Сахалинск Сахалинской области (ОГРН 1096501001739, ИНН 650101001) о взыскании неустойки и о понуждении устранить недостатки, с участием третьего лица: Министерства труда и занятости населения Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1093460000446, ИНН 3445101513),

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области" (далее - ГБУ ВО "Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сертификация, охрана труда, аттестация" (далее - ООО "СОТА", ответчик) о понуждении безвозмездно устранить недостатки аттестации рабочих мест по условиям труда, указанные в заключениях от 16.12.2011 N К-066/11 и от 04.06.2012 N К-022/12 путем проведения внеплановой аттестации и взыскании неустойки в размере 213 776,63 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СОТА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2011 между Государственным учреждением "Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области" (после смены наименования Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области") (Заказчик) и ООО "СОТА" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 553 на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда Заказчика в количестве 241 единицы рабочих мест.

В соответствии с пунктом 1.6. контракта услуги должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или настоящим договором.

Стоимость услуг составляет 185 570 руб. (пункт 2.1. контракта).

В силу пункта 4.4.1 контракта Исполнитель обязуется качественно и в срок исполнить обязательства по настоящему договору.

Пунктом 4.4.4. контракта сторонами установлено, что в случае выявления ошибок, допущенных по вине исполнителя, последний обязан устранить их без взимания какой - либо платы.

В соответствии с требованием пункта 45 "Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 26.04.2011 N 342 Н, результаты, проведенной ответчиком аттестации были предоставлены в Комитет по труду и занятости населения администрации Волгоградской области (после смены наименования Министерство труда и занятости населения Волгоградской области) для проведения государственной экспертизы условий труда.

23 октября 2011 года сторонами был подписан акт о приемке оказанных услуг от 23.11.2011 N 115.

Платежными поручениями от 27.12.2011 N 743477, от 10.04.2012 N 183295 услуги по государственному контракту оплачены в полном объеме.

16 декабря 2011 года Комитетом по труду и занятости населения администрации Волгоградской области подготовлено заключение N К066/11, в котором указано, что выполненная работа не отвечает требованиям порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.

Письмом от 21.12.20011 истец указал ответчику на необходимость устранения выявленных в заключении недостатков.

Результаты аттестации с исправлениями, внесенными ООО "СОТА", истцом были повторно направлены в Министерство труда и занятости населения Волгоградской области для проведения государственной экспертизы условий труда.

04 июня 2012 года Министерством труда и занятости населения Волгоградской области в заключении N К-002/12 вновь были выявлены нарушения.

16 ноября 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, указанных в заключении государственной экспертизы от 04.06.2012 N К-022/12, путем проведения внеплановой аттестации в соответствии с заключением и требованиями Порядка.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценивая условия заключенного сторонами государственного контракта, суды установили, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договорам возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации государственная экспертиза условия труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно результатам государственной экспертизы от 16.12.2011, установлено, что аттестация рабочих мест по условиям труда проведена с нарушением требований Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.04.2011 N 242н (нарушены пункты 15, 16, 19, 22, 23, 25, 41 и др.).

В соответствии с государственной экспертизой условий труда от 04.06.2012 было установлено: не проведение внеплановой аттестации рабочих мест по условиям труда на основании заключения государственной экспертизы условий труда от 16.12.2011 N К-066/11 и пункта 47 Порядка проведения аттестации рабочих мест условий труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.04.2011 N 242н. Согласно пункту 49 Порядка результаты внеплановой аттестации оформляются в соответствии с пунктами 44-46 Порядка. При этом для каждого рабочего места оформляется новая карта аттестации с учетом изменений и дополнений; измерения ЭМП проведены с нарушением статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в части применения средства измерения с истекшим сроком поверки. Результаты измерений являются недостоверными; в связи с разночтениями сведений о средствах измерения, использованных при проведении измерений производимых факторов рабочей среды, по контракту аттестация не может быть признана соответствующей действующему порядку проведения аттестации рабочих мест по условиям труда; по результатам проведения госэкспертизы в соответствии с пунктом 47 Порядка, определяющим случаи проведения внеплановой аттестации, предложено проведение внеплановой аттестации рабочих мест.

Таким образом, по результатам двух государственных экспертиз условий труда оказанные ответчиком услуги не отвечают требованиям надлежащего качества.

Судами установлено, что результаты экспертиз заинтересованными лицами оспорены не были, недействительными не признаны.

Кроме того, ООО "СОТА" не представило доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по государственному контракту от 29.09.2011 N 553 или прекращения договорных обязательств иным образом.

Денежное обеспечение исполнения контракта получено ответчиком в полной договорной сумме, а работы, надлежащим образом не выполнены и не переданы заказчику.

Ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту суды признали существенным нарушением его условий, поскольку, заключая контракт, Заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ надлежащего качества.

Судами также правомерно отмечено, что работы выполнялись для муниципальных нужд и являлись социально значимыми. Ненадлежащее исполнение услуг по проведению аттестации рабочих мест ответчиком может повлечь для заказчика необходимость проведения новых конкурсов, для привлечения соответствующих организаций, связанных с дополнительным расходованием бюджетных средств.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение полного объема работ, предусмотренных государственным контрактом от 29.09.2011 N 553, суды, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что исковые требования об устранении ответчиком выявленных недостатков оказанных услуг являются законными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением исполнения договорных обязательств истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.1. контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта Исполнитель несет ответственность за качество оказанных услуг. В случае оказания услуг ненадлежащего качества, Заказчик праве применить к исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости услуг.

Судами обеих инстанций расчет истца проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство об её уменьшении не заявлено.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а также руководствуясь статьями 330 - 332, пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды признали требование истца о взыскании неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, и, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их безусловную отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А12-2952/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов