Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2014 г. N Ф06-3220/13 по делу N А72-10870/2011

г. Казань

11 марта 2014 г.

Дело N А72-10870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Якупова М.Н. (доверенность от 07.11.2013) и Самошкиной Н.В. (доверенность от 09.01.2014),

ответчика - Данилова В.В. (доверенность от 09.01.2014) и Хвандеева С.В. (паспорт),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройсфера"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2013 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-10870/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марс+", г. Ульяновск (ОГРН 1087327001475) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройсфера", г. Новочебоксарск (ОГРН 1092124000022) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества "Ульяновская судоходная компания", г. Сенгилей Ульяновской области, закрытого акционерного общества "Ульяновская судоходная компания "Фобос", г. Ульяновск, открытого акционерного общества "Ульяновский речной порт", г. Ульяновск, открытого акционерного общества "Криушинский судостроительный судоремонтный завод", г. Ульяновск, о взыскании задолженности по договору аренды судов от 04.10.2011 N 66,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марс+" (далее - истец, ООО "Марс+") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройсфера" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Стройсфера"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору аренды судов от 04.10.2011 N 66, а именно: 17 020 000 руб. - задолженность по арендной плате за период с 20.11.2011 по 15.04.2012; 2 472 960 руб. - неустойка за период с 07.10.2011 по 15.04.2011; 442 484,59 руб. - в возмещение расходов на навигационные услуги и топливо; 12 472,53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2011 по 15.04.2012.

Определением от 09.02.2012 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены закрытое акционерное общество "Ульяновская судоходная компания", закрытое акционерное общество "Ульяновская судоходная компания "Фобос" и открытое акционерное общество "Ульяновский речной порт" (далее - ЗАО "Ульяновская судоходная компания", ЗАО "Фобос", ОАО "Ульяновский речной порт", третьи лица).

Определением от 15.05.2012 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено открытое акционерное общество "Криушинский судостроительный судоремонтный завод" (далее - ОАО "Криушинский судостроительный судоремонтный завод", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПКФ "Стройсфера" в пользу ООО "Марс+" взыскано 17 020 000 руб. основного долга, 5175 руб. договорной неустойки, 47 738,47 руб. - стоимость навигационных услуг, 394 746,12 руб.- стоимость топлива. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2013 года вышеназванные судебные акты в части взыскания основного долга и стоимости топлива отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2013 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 15 525 000 руб. задолженности по арендной плате и 394 746,12 руб. в возмещение расходов за топливо.

Определением от 24.06.2013 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Криушинская судоремонтная компания" (далее - ЗАО "Криушинская судоремонтная компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по настоящему делу, исковые требования удовлетворены. С ООО "ПКФ "Стройсфера" в пользу ООО "Марс+" взыскан основной долг в размере 15 525 000 руб., стоимость топлива - 394 746,12 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов, содержащихся в них, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильным применением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан или Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца обжалованные судебные акты считает законными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялись перерывы, информация о которых размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, после окончания которых судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 между ООО "Марс+" (арендодатель) и ООО "ПКФ "Стройсфера" (арендатор) заключен договор аренды судов (с экипажем) N 66, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество: буксир-толкач "ОТ-849", идентификационный номер В-11-3377, проект 758; баржа сухогрузная трюмная "3026", идентификационный номерВ-20-5116, проект 1787; несамоходная секция для перевозки массовых грузов "3019", идентификационный номер В-20-5114, проект 1787, а арендатор - принять имущество и своевременно уплачивать арендодателю арендную плату (пункт 1.1 договора).

Указанное имущество принадлежало в спорный период ООО "Марс+" на праве аренды на основании заключенных 01.01.2011 с ЗАО "Ульяновская судоходная компания", ЗАО "Ульяновская судоходная компания "Фобос", ОАО "Ульяновский речной порт" договоров аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно статье 638 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 5 статьи 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ (далее - КВВТ РФ), арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду.

Согласно пункту 1.3 договора аренды судов (с экипажем) от 04.10.2011 N 66 имущество сдается в аренду сроком до 20.11.2011 и считается сданным в аренду со дня подписания актов приема-передачи имущества в аренду. Место передачи имущества в аренду - г. Ульяновск.

Согласно актам от 07.10.2011 в арендное пользование ООО "ПКФ "Стройсфера" переданы буксир - толкач "ОТ-849" N В-11-3377, баржа сухогрузная трюмная "3026" N В-20-5116, несамоходная секция для перевозки грузов "3019" N В-20-5114.

В соответствии со пунктом 4.1 договора аренды судов (с экипажем) от 04.10.2011 N 66 арендная плата устанавливается в Приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата начисляется с момента приема имущества в аренду.

Оплата за аренду имущества по договору производится арендатором в безналичном порядке, предоплатой за весь период аренды, за 5 дней до даты фактической приемки-передачи судов в аренду путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2 договора).

Согласно Приложению N 2 размер арендной платы по договору аренды судов (с экипажем) от 04.10.2011 N 66 составляет: буксир-толкач "ОТ-849" - 65 000 руб. за сутки, в том числе НДС 18%; баржа сухогрузная трюмная 3026 проекта 1787 - 25 000 руб. за сутки, в том числе НДС 18%; несамоходная секция для перевозки массовых грузов 3019 проекта 1787 - 25 000 руб. за сутки, в том числе НДС 18%.

Поскольку ответчик не в полном объеме оплатил арендную плату за пользование имуществом, а также не возместил истцу расходы по оплате топлива, ООО "Марс+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что по своей правовой природе договор аренды судов (с экипажем) от 04.10.2011 N 66 является договором аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с частью 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно уточненному расчету истца общая сумма задолженности по арендной плате составляет 15 525 000 руб. в соответствии со статьей 622 ГК РФ за период с 21.11.2011 по 02.04.2012. То есть за период с момента окончания срока действия договора и по день возврата имущества истцу.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды судов (с экипажем) от 04.10.2011 N 66 по истечении срока аренды арендатор обязан возвратить суда в г. Ульяновск, либо в иное место, согласованное сторонами в дополнительном соглашении. Арендатор не менее чем за 30 суток до окончания срока аренды должен направить арендодателю предварительное уведомление, и не менее чем за 14 суток окончательное уведомление с указанием даты и времени возврата имущества.

Имущество должно быть возвращено арендодателю в технически исправном состоянии, в том же виде с учетом нормального износа (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора по факту возврата имущества из аренды стороны составляют и подписывают акт приема-передачи. О принятии и возврате принадлежностей в акте и инвентарной книге арендодателем и арендатором производится запись о количестве и состоянии принятого и сданного имущества.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика суммы долга арбитражный суд исходил из того, что последним не были представлены доказательства передачи истцу имущества по акту приема-передачи по окончанию срока действия договора аренды.

Вместе с тем судом при разрешении спора не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 5 статьи 60 КВВТ РФ предусмотрено, что передача судна в аренду и возврат судна по истечении срока действия договора аренды осуществляются арендодателем и арендатором в пункте отстоя судна. Расходы, связанные с доставкой судна в указанный пункт, несет сторона, передающая судно.

Доводы ответчика мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 5.1 договора арендованные суда были возвращены им в г. Ульяновск 16.11.2011.

При первоначальном рассмотрении данного спора установлено, что навигационные услуги были оказаны истцом ответчику по 16.11.2011. С учетом изложенного обстоятельства была взыскана задолженность в пользу истца за оказанные навигационные услуги.

Далее, довод ответчика мотивирован тем, что именно истцом ему 16.11.2011 были представлены акты приема судна из аренды, указанные бланки у ответчика отсутствуют.

В связи с отказом представителя истца от подписания актов приема арендованного имущества, указанные акты с изложением обоснования были направлены ответчиком истцу письмом от 23.11.2011. Однако, истец указанное письмо не получил, в связи с чем оно было возвращено ответчику с отметкой об истечении срока хранения.

Указанные доводы ответчика подтверждены надлежащими доказательствами.

Повторно письмо о необходимости подписания актов приема имущества было направленно ответчиком 13.12.2011 (квитанция о направлении письма ответчиком также представлена суду). Однако истец указанное письмо на почте также не получал. Причину неявки ответчика за письмами на почту, представитель пояснить не мог.

С ноября 2011 года спорные суда находились в акватории ЗАО "Криушинская судоремонтная компания". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По утверждению представителя истца данное обстоятельство стало известно истцу из писем третьего лица, направленных в ноябре-декабре 2011 года. Из указанных писем следовало, что суда не были зачищены от остатков груза, имели повреждения, вследствие чего не были прослипованы и оставлены в акватории ЗАО "Криушинская судоремонтная компания".

Вместе с тем, доказательств направления ЗАО "Криушинская судоремонтная компания" указанных писем сторонам по делу суду не представлено.

По утверждению ответчика на момент окончания срока действия договора аренды имущество находилось в надлежащем состоянии без каких либо повреждений. Все события, происходящие на судне (распоряжения об эксплуатации судна, его местонахождение, наличие повреждений и т.п.) заносятся в судовой (вахтенный) журнал. Заход 17.11.2011 судна в акваторию ЗАО "Криушинская судоремонтная компания" был невозможен без согласования с судовладельцем судна или ООО "Марс+". Ответчик такими полномочиями не обладает, указанные распоряжения также были отражены в судовом журнале.

Согласно статье 14 КВВТ РФ на подлежащих регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 9 настоящей статьи, должны находиться в том числе судовой журнал (вахтенный журнал или единый вахтенный журнал), машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей). Наличие указанных документов на судне обеспечивается судовладельцем. Судовой журнал должен храниться на судне в течение одного года со дня внесения в него последней записи. По истечении указанного срока судовой журнал сдается на хранение судовладельцу. Общий срок хранения судового журнала составляет три года со дня внесения в него последней записи.

Определениями от 26.07.2012 и от 24.04.2013 арбитражный суд обязал истца представить судовой (вахтенный) журнал судна буксир-толкач "ОТ-849". Однако требования суда истцом были проигнорированы.

В суде кассационной инстанции представить истца пояснил, что истребуемый судовой журнал (именно за спорный период) был утерян и не может быть представлен суду.

По утверждению представителя ответчика запись о возврате принадлежностей арендодателю в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды была произведена и в инвентарной книге.

Из пояснений представителя истца следует, что инвентарная книга судна также была утеряна.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом не были представлены суду доказательства опровергающие доводы ответчика о своевременном возврате им арендованного имущества.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 28 КВВТ РФ судовладелец обязан обеспечить членам экипажа судна безопасные условия труда, охрану их здоровья, наличие спасательных средств, бесперебойное снабжение продовольствием и водой, наличие надлежащих помещений (кают, столовых, санитарных узлов, медицинских пунктов, помещений для отдыха).

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 КВВТ РФ на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61 КВВТ РФ арендодатель обязан обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную техническую эксплуатацию судна, содержание его экипажа и наличие предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовых документов в соответствии с целями аренды. Члены экипажа судна являются работниками арендодателя и подчиняются его распоряжениям, касающимся управления и технической эксплуатации судна.

В силу пункта 2 статьи 62 КВВТ РФ члены экипажа судна подчиняются распоряжениям арендатора в части коммерческой эксплуатации судна.

Таким образом, арендатор не вправе давать распоряжение в части технических эксплуатаций судна, а по истечению срока его действия и в части его коммерческой эксплуатации.

Выводы суда о недоказанности факта уклонения истца от приема у ответчика арендованного имущества противоречат материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имело место уклонение арендодателем от принятия у ответчика арендованного имущества и у суда отсутствовали основания для применения правил пункта 4 статьи 65 КВВТ РФ и взыскания с ответчика суммы задолженности по арендным платежам.

Также ООО "Марс+" заявлены требования о взыскании расходов на топливо в размере 394 746,12 руб., которые истец считает своими убытками.

Согласно статье 3.8 договора аренды судов (с экипажем) от 04.10.2011 N 66 арендатор самостоятельно и за свой счет несет все расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией имущества, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, а также комплексное обслуживание судов, навигационное обслуживание флота.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Удовлетворяя иск в указанной части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из его обоснованности и доказанности. При этом, выводы суда основаны также и на том обстоятельстве, что фактически возврат судна был произведен ответчиком истцу 02.04.2012.

Судебная коллегия исходит из того, что требования истца о взыскании расходов на приобретение топлива основаны на товарно-транспортных накладных от 09.11.2011 N 1154 и от 15.11.2011 N 2236.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности пользования ответчиком арендованными судами после истечения срока действия договора аренды, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными представленный истцом расчет количества использованного топлива.

Мотивированного расчета количества использованного ответчиком топлива, с учетом установленных судом кассационной инстанции обстоятельств, истец суду не представил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что в удовлетворении иска в указанной части также следует отказать за недоказанностью истцом размере ущерба.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

Поскольку законность принятых судебных актов повторно проверяется судом кассационной инстанции, фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ судебная коллегия не передовая дело на новое рассмотрение принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А72-10870/2011 отменить. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Марс+" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройсфера" о взыскании 15 525 000 руб. основного долга и 394 746,12 руб. стоимости топлива отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова