Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2014 г. N Ф06-3902/13 по делу N А72-1636/2013

г. Казань

11 марта 2014 г.

Дело N А72-1636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Матусевичус Л.И., доверенность от 01.09.2013 N 727/юр, Гончаровой А.А., доверенность от 09.01.2014 N 789/юр, Лихачевой И.В., доверенность от 01.09.2013 N 709/юр, Потаповой М.Н., доверенность от 05.10.2013 N 764/юр,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - Сафроновой Ю.В., доверенность от 31.12.2013 N 16-03-26/07587, Фадеевой Н.В., доверенность от 31.12.2013 N 16-03-26/07592, Штефан Ю.П., доверенность от 31.12.2013 N 16-03-26/07595, Тихановой В.В., доверенность от 31.12.2013 N 16-03-26/07591,

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - Долговой О.А., доверенность от 31.12.2013 N 16-06-14/14506,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2013 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (председательствующий судья Поповой Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)

по делу N А72-1636/2013

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ИНН 7327012462, ОГРН 1027301482526) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - инспекция) от 20.11.2012 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 11 215 207 рублей налога на прибыль, 10 093 686 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 7 863 698 рублей 40 копеек штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в том числе по налогу на прибыль - 4 486 082 рублей 80 копеек, по налогу на добавленную стоимость - 3 377 615 рублей 60 копеек, начисления 268 568 рублей 56 копеек пени по налогу на прибыль и 1 241 716 рублей 87 копеек по налогу на добавленную стоимость. Общество также просило признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - управление) от 31.01.2013 N 16-15-11/01159 по апелляционной жалобе общества и требование инспекции об уплате налогов, пени и штрафов по состоянию на 07.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 10.09.2012 N 16-07-21/0245дсп и принято решение от 20.11.2012 N 11 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль и на добавленную стоимость в связи с необоснованным включением в неё лишь комиссионного вознаграждения, а не всего объема полученной выручки от реализации электроэнергии по договору комиссии от 21.12.2009 N 26/1613, заключенного с закрытым акционерным обществом "ИК "Атлантик Капитал" (далее - общество "ИК "Атлантик Капитал").

Решением управления от 31.01.2013 N 16-15-11/01159, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

В связи со вступлением решения инспекции в законную силу в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2013.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов и требованием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров, как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение (подпункт 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между заявителем (комиссионер) и обществом "ИК "Атлантик Капитал" (комитент) заключен договор комиссии от 21.12.2009 N 26/1613, по условиям которого комиссионер по поручениям комитента обязуется за его счет совершать на оптовом рынке электроэнергии сделки по покупке и продаже электроэнергии по договорам СДД/РСВ, а комиссионер обязуется выдавать поручения на покупку/продажу электроэнергии и перечислять денежные средства, необходимые для выполнения его поручений.

Во исполнение указанного договора общество как комиссионер в 2010 году осуществляло от своего имени и за счет средств комитента покупку и реализацию электрической энергии на оптовом рынке для комитента. При этом электроэнергия на оптовом рынке приобреталась по свободным двусторонним договорам (СДД) купли-продажи на ОРЭМ (оптовый рынок электроэнергии (мощности)) у продавцов - открытых акционерных обществ "Башкирэнерго" и "Волжская территориальная генерирующая компания", в объемах и по цене, указанных в поручениях комитента. По условиям заключенных договоров с поставщиками электроэнергии общество осуществляло действия в интересах третьего лица - общества "ИК "Атлантик Капитал". Продажа электроэнергии осуществлялась по поручениям комитента на ОРЭМ через закрытое акционерное общество "ЦФР" (далее - общество "ЦФР") по договору комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед (РСВ).

Общество "ИК "Атлантик Капитал" в соответствии с условиями договора комиссии перечислило заявителю денежные средства на приобретение электроэнергии в сумме 380 185 397 рублей. Указанные денежные средства с наименованием платежа "оплата на покупку электроэнергии по договору комиссии от 21.12.2009 N 26/1613" перечислены заявителем в адрес открытых акционерных обществ "Башкирэнерго" (в январе, феврале 2010 года) и "Волжская ТГК" (в мае - декабре 2010 года), то есть контрагентам, у которых налогоплательщик приобретал в интересах общества "ИК "Атлантик Капитал" электроэнергию.

Приобретенная у вышеназванных организаций электроэнергия продана на ОРЭМ через общество "ЦФР" на сумму 453 707 311 рублей 14 копеек. Доходность от продажи электроэнергии составила 73 521 914 рублей 05 копеек (в том числе 11 215 207 рублей налога на добавленную стоимость), комиссионное вознаграждение общества составило 7 352 191 рублей 45 копеек (в том числе 1 121 520 рублей налога на добавленную стоимость). Сумма дохода, вырученного от продажи электроэнергии в размере 66 169 723 рублей с учетом налога на добавленную стоимость перечислена комитенту - обществу "ИК "Атлантик Капитал".

В материалы дела налогоплательщиком представлены финансовые отчеты общества "ЦФР", подтверждающие факт зачисления на счет заявителя денежных средств, вырученных от продажи электроэнергии, принадлежащих комитенту и первичные документы, подтверждающие исполнение налогоплательщиком обязательств перед обществом "ИК "Атлантик Капитал" по заключенному договору комиссии от 21.12.2009 N 26/1613.

Вместе с тем сумма дохода от продажи электроэнергии на ОРЭМ, приобретенной за счет средств и по поручениям общества "ИК "Атлантик Капитал" в рамках исполнения договора комиссии, квалифицирована инспекцией как занижение налогоплательщиком выручки от реализации собственной энергии. По мнению налогового органа, договор комиссии является мнимой сделкой, а в действиях заявителя имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (статья 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, заявитель документально подтвердил выполнение им обязательств в соответствии с условиями договора комиссии от 21.12.2009 N 26/1613, заключенного с обществом "ИК "Атлантик Капитал". Общество получило доход в виде вознаграждения и правомерно его учло для целей налогообложения.

При этом доказательств, свидетельствующих о создании обществом схемы в виде занижения доходов от основного вида деятельности путем согласованных действий с контрагентом, налоговым органом не представлено и судами не установлено.

Как указали суды, доказательств того, что приобретение электроэнергии на оптовом рынке в интересах общества "ИК "Атлантик Капитал" осуществлялось на денежные средства заявителя, инспекцией не представлено. Документов, подтверждающих возвращение в последующем налогоплательщику денежных средств, перечисленных контрагенту, претензий к отчетам, составленным заявителем, не имеется. Из данных выписки по расчетному счету общества "ИК "Атлантик Капитал" следует, что приобретение электроэнергии осуществлялось за счет средств, перечисленных со счета общества "ИК "Атлантик Капитал" на счета заявителя.

Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области следует, что общество "ИК "Атлантик Капитал" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевые балансы. Указанная организация не имеет адреса "массовой регистрации".

При этом согласно письму названной инспекции от 31.05.2012 N 12-41/07731, доходы от реализации общества "ИК "Атлантик Капитал" за 2010 год по данным налоговой декларации по налогу на прибыль составили 8 614 870 000 рублей, внереализационные доходы - 1 580 850 рублей. Итого сумма доходов - 8 616 450 850 рублей.

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, за 2010 год по данным налоговой декларации по налогу на прибыль составили сумму 8 612 823 264 рублей, внереализационные расходы - 802 879 рублей. Итого сумма расходов - 8 613 626 143 рублей.

Из содержания выписки по расчетному счету общества "ИК "Атлантик Капитал" следует, что по нему осуществлялись различные операции: поступление выручки от продажи электроэнергии, перечисление налоговых и социальных платежей, оплата за приобретаемые материальные ценности и информационное обслуживание, приобретение ценных бумаг, выплаты на получение заработной платы и выплаты социального характера.

Кроме того, представитель налогового органа в судебном заседании подтвердил, что доход от продажи электроэнергии по договору комиссии с заявителем задекларирован обществом "ИК "Атлантик Капитал" как собственная выручка (доход) и учтен ею для целей налогообложения.

С учетом изложенных обстоятельств суды правильно признали, что включение выручки от продажи электроэнергии по договору комиссии в доходы заявителя, не основано на нормах права и обстоятельствах настоящего дела.

Доводы инспекции о том, что заключенный с обществом "ИК "Атлантик Капитал" договор является мнимой сделкой, правомерно признаны судами несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Доказательств отсутствия фактических отношений сторон по договору комиссии налоговым органом в рассматриваемом случае не представлено, судами не установлено.

При этом исполнение по спорной сделке заявителем фактически произведено, что подтверждено материалами дела. Соответственно, договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной и мнимой сделкой.

Что касается доводов инспекции в отношении контрагентов общества "ИК "Атлантик Капитал" (общества с ограниченной ответственностью "Абрис", "РегионРесурс", "Инрост" и "Контур"), то они были предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка.

Как указали суды, безусловных доказательств того, что эти организации являются "фирмами-однодневками", в материалах дела не имеется. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, указанные организации, зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, представляли налоговую отчетность, осуществляли платежи, соответствующей текущей деятельности. Использование данными организациями заемных средств, а также их последующая реорганизация и ликвидация не может расцениваться как доказательство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по договору комиссии с обществом "ИК "Атлантик Капитал". За деятельность третьих лиц налогоплательщик не может нести ответственность. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Факт отсутствия у заявителя деловой цели в осуществляемой им хозяйственной деятельности в отношении спорных хозяйственных операций не подтвержден. Поэтому суды признали, что доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям с обществом "ИК "Атлантик Капитал" в материалах дела не имеется.

Кроме того, судами установлено, что при рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемого решения налогоплательщик не имел возможности представить свои возражения и доводы по ряду доказательств, что в силу статьи 101 Кодекса является недопустимым. При этом в отношении указанных обстоятельств обществом заявлено дополнительное обоснование требования о признании решения инспекции недействительным, содержащее перечень всех документов, не представленных налогоплательщику для ознакомления. Инспекцией не опровергнуто, что указанные документы получены до составления акта проверки и налогоплательщик не был с ними ознакомлен.

Судебная коллегия считает, что все доводы кассационной жалобы были рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А72-1636/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин