Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2014 г. N Ф06-3559/13 по делу N А65-10013/2013

г. Казань

11 марта 2014 г.

Дело N А65-10013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

заявителя - Нигматуллина М.М., доверенность от 13.05.2013 б/н; Шмариной Н.Н., доверенность от 22.08.2013 б/н,

муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Халиуллина Р.И., доверенность от 26.11.2013 N 40-22-15899,

третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Фирма Бэхет" - Исканова Р.М., доверенность от 11.06.2013 б/н,

третьего лица: закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" - Уразаева Т.Р., доверенность от 19.12.2013 N 47/13,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Риолит", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2013 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-10013/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Риолит", г. Казань (ИНН 1655074478, ОГРН 1031621015535) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани", г. Казань, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, г. Казань, муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, о признании незаконными действий по формированию земельного участка, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фирма Бэхет", г. Казань (ИНН 1655055789, ОГРН 1021602825530), закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент", г. Казань (ИНН 7722557280, ОГРН 1057748379292); федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Риолит" (далее - ЗАО "Риолит", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", (далее - МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани"), Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - Исполком), муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани") о признании незаконными действий по формированию земельного участка закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" (далее - ЗАО "УК "АС Менеджмент") площадью 160 кв. м, расположенного по адресу: ул. Чернышевского, 30, кадастровый номер 16:50:011810:155, граничащего с земельными участками, принадлежащими на праве собственности ЗАО "Риолит" и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Бэхет" (далее - ООО "Фирма "Бэхет"), по принятию постановления Исполкома от 18.04.2013 N 3747 "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровых планах территорий" в части указанного земельного участка в установленных в нем границах, об отмене постановления Исполкома от 18.04.2013 N 3747 "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровых планах территорий" в части предоставления вышеназванного земельного участка в собственность ЗАО "УК "АС Менеджмент" в установленных в границах.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Риолит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани" и ЗАО "УК "АС Менеджмент", явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Представитель ООО "Фирма "Бэхет" с кассационной жалобой согласен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Исполкома от 23.07.2012 N 5060 "Об изъятии и предоставлении земельных участков на территории г. Казани" у ЗАО "УК "АС Менеджмент" изъяты для муниципальных нужд земельные участки на территории г. Казани и в счет частичного возмещения убытков, вызванных изъятием, предоставлены другие земельные участки на территории г. Казани.

Постановлением Исполкома от 18.04.2013 N 3747 "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровых планах территорий" утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровых планах территорий, в том числе земельного участка площадью 160 кв. м, по ул. Чернышевского.

ЗАО "Риолит", указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:011810:11, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Чернышевского, д. 30, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером 16:50:011810:50, который был поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления Исполкома от 18.04.2013 N 3747, полагая, что Исполкомом нарушена процедура изъятия земельных участков, процедура предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, процедура установления вида разрешенного использования земельных участков, чем нарушены права заявителя на приобретение в собственность или в аренду спорного земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что из указанного постановления не следует, что Исполкомом принято однозначное решение о предоставлении спорного земельного участка именно ЗАО "УК "АС Менеджмент", пришли к правильному выводу о том, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Довод ЗАО "Риолит" о том, что была нарушена процедура изъятия земельных участков у ЗАО "УК "АС Менеджмент", поскольку при изъятии земельных участков должны быть предоставлены земельные участки, равноценные изъятым, тогда как у ЗАО "УК "АС Менеджмент" были изъяты земельные участки на территории города Казани с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного производства, в связи с чем взамен изъятым земельным участкам ЗАО "УК "АС Менеджмент" должны были быть предоставлены земельные участки с таким же видом разрешенного использования, несостоятелен.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после: предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков; возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках; возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

Собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок.

Пунктом 3 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Согласно статье 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как правильно указали суды, действующее законодательство предусматривает возможность заключения соглашения с собственником изымаемого земельного участка о предоставлении ему другого участка с зачетом его стоимости в выкупную цену, при этом выкупная стоимость изымаемого земельного участка определяется рыночной ценой и включает в себя все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка. Действующее законодательство не предусматривает, что предоставляемый земельный участок взамен изъятому земельному участку должен быть с таким же видом разрешенного использования, что и изъятый, поскольку понятие "равноценные" в данном случае предполагает "как одинаковые по стоимости".

Кроме того, заявитель не может оспаривать действия по изъятию земельных участков у ЗАО "УК "АС Менеджмент", поскольку не является заинтересованным лицом, так как его права и законные интересы не затрагиваются действиями по изъятию земельных участков у ЗАО "УК "АС "Менеджмент".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при формировании спорного земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет нарушены его права, поскольку с ним, как с собственником смежного земельного участка, не были согласованы границы вновь формируемого земельного участка, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Образование спорного земельного участка осуществляется в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым органом местного самоуправления до проведения кадастровых работ разрабатывается и утверждается схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, в связи с чем местоположение границ образуемого земельного участка согласовывается органом местного самоуправления на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

Границы земельного участка, принадлежащего заявителю, являются уточненными, сведения о координатах границ учтены в государственном кадастре недвижимости.

Поскольку местоположение границ земельного участка заявителя при формировании спорного земельного участка и постановки его на кадастровый учет не требовалось уточнять и они фактически не уточнялись, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствовала необходимость согласования границ спорного земельного участка с ЗАО "Риолит".

Довод ЗАО "Риолит" о том, что предоставление ЗАО "УК "АС Менеджмент" спорного земельного участка нарушает его право на проезд, правильно был отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку факт постановки земельного участка на кадастровый учет сам по себе не влечет невозможность проезда.

Кроме того, судами было установлено, что границы спорного земельного участка сформированы таким образом, что они не включают в себя ранее существующий проезд, проходящий между зданием ЗАО "Риолит" и общества с ограниченной ответственностью "Фирма Бэхет" и продолжающийся до участка заявителя.

ЗАО "Риолит" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что указанный проезд для него является единственным и что он становится невозможным в связи с образованием спорного земельного участка.

Как правильно указали суды, ЗАО "Риолит" в случае невозможности проезда к принадлежащему ему земельному участку не лишено возможности потребовать установления сервитута на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что при формировании спорного земельного участка и постановки его на кадастровый учет нарушена процедура присвоения земельному участку вида разрешенного использования, поскольку не были проведены публичные слушания, правильно не был принят во внимание судами, поскольку это выходит за предмет заявленных требований, так как ЗАО "Риолит" предъявлены требования о признании незаконными действий по формированию спорного земельного участка и принятию постановления Исполкома от 18.04.2013 N 3747 в части земельного участка в установленных в нем границах и об отмене указанного ненормативного акта в части предоставления земельного участка ЗАО "УК "АС Менеджмент" в установленных границах, а не о признании незаконными действий в части присвоения спорному земельному участку вида разрешенного использования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из постановления Исполкома от 18.04.2013 N 3747 не следует, что органом местного самоуправления принято решение о предоставлении спорного земельного участка ЗАО "УК "АС Менеджмент", принимая во внимание, что схема расположения земельного участка является лишь основанием для формирования земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет и не является документом, служащим основанием для предоставления земельного участка на каком-либо праве, суды пришли к правильному выводу о том, что требования ЗАО "Риолит" необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А65-10013/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин