Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2014 г. N Ф06-1816/13 по делу N А55-12981/2012

г. Казань

11 марта 2014 г.

Дело N А55-12981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городского округа Самара в лице администрации городского округа Самара, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-12981/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания", г. Самара (ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930) к муниципальному образованию городского округа Самара в лице администрации городского округа Самара (ИНН 6315700007, ОГРН 1026300967417) о взыскании в порядке суброгации 152 859 руб. 56 коп. ущерба, при участии третьих лиц: Сафиуллина Фаима Хайдарзяновича, г. Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал", г. Самара, муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы", г. Самара, Махмутова М.Х., г. Самара, муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство", г. Самара, Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - истец, ЗАО "Объединенная страховая компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городскому округу Самара в лице администрации городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 152 859 руб. 56 коп.

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение владельцу транспортного средства, поврежденного в результате наезда на открытый колодец, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определениями от 30.03.2012, 26.04.2012, 25.05.2012, 17.07.2012 Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сафиуллин Фаим Хайдарзянович, Департамент управления имуществом городского округа Самара, муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал", муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерные системы", Махмутов М.Х.

Решением от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку бремя содержания колодца, в результате самооткрывания люка которого произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на Махмутове М.Х., являющимся собственником жилого дома N 145 по ул. 22 Партсъезда в г. Самара, водопроводных сетей и сооружений на них.

Постановлением от 04.03.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При новом рассмотрении дела определениями от 18.03.2013 и 31.05.2013 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" и Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара.

Решением от 05.07.2013 Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

Постановлением от 01.10.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе муниципальное образование городского округа Самара в лице администрации городского округа Самара просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие его вины в причинении ущерба, поскольку колодец находится на водопроводной сети, находящейся на балансе муниципального предприятия городского округа Самара "Самараводоканал"; отсутствие дорожного покрытия не позволяет считать грунтовую дорогу автомобильной.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что в результате наезда на полуоткрытый колодец по улице 22 Партсъезда в городе Самара 01.06.2009 транспортному средству "Шкода Фабия", государственный номер А 745 КХ, принадлежащему Сафиуллину Ф.Х. и застрахованному истцом на условиях добровольного страхования на срок с 23.12.2008 по 22.12.2009, причинены механические повреждения.

Страховая организация, выплатившая собственнику транспортного средства стоимость его восстановительного ремонта на основании заявления страхователя и страхового акта от 23.07.2009 N 2867, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику, ответственному за причинение ущерба, руководствуясь правилами статьи 965 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ответственность в данном случае должно нести муниципальное предприятие городского округа Самара "Самараводоканал", на балансе которого находилась водопроводная сеть по ул. 22 Партсъезда на момент дорожно-транспортного происшествия.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд апелляционной инстанции, установив, что спорный земельный участок и участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на обслуживание какой-либо организации не передавался и находится в границах городского округа Самара, пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства возникли по вине ответчика как лица, в ведении которого находится участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ответственного за его содержание и ненадлежащим образом исполнившего обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 956 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пунктом 5 части 1 статьи 7 Устава городского округа Самара к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Возлагая на ответчика ответственность за вред, причиненный транспортному средству в результате наезда на полуоткрытый колодец по улице 22 Партсъезда в городе Самара, апелляционный суд тем самым правильно признал противоправным поведение ответчика вследствие нарушения обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

При этом осуществление гражданских прав по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ) не должно противоречить общему принципу разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

В нарушение указанных норм права доказательств отсутствия вины ответчиком не представлены.

Довод кассационной жалобы об отсутствии дорожного покрытия на указанном участке дороге, что не позволяет считать грунтовую дорогу автомобильной, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких условиях оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А55-12981/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина