Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2014 г. N Ф06-3788/13 по делу N А65-11752/2013

г. Казань

11 марта 2014 г.

Дело N А65-11752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.

при участии представителей:

заявителя - Шарипова И.Э., доверенность от 01.06.2013, Юсупова Ш.Г, решения,

ответчика - Гурьянова А.А., доверенность от 13.01.2014 N 2.2-44/00138,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлдаш", г. Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2013 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (председательствующий Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-11752/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юлдаш", г. Альметьевск (ИНН 1644032853, ОГРН 1051605007464) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, от 28.02.2013 N 2.15-38/51 в части, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юлдаш" (далее - ООО "Юлдаш", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 28.02.2013 N 2.15-38/51 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 997 445 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 866 736,17 руб., соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату данных налогов и штрафов, по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Альвида", ООО "Астера", ООО "Стройпроектмонтаж".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией в отношении заявителя было принято решение от 28.02.2013 N 2.15-38/51 о привлечении ООО "Юлдаш" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 367 840,00 руб., ему начислены пени в размере 556 735,82 руб., с предложением уплатить налог на прибыль в сумме 997 445,00 руб., НДС в сумме 897 244,17 руб., транспортный налог в размере 704,00 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 17.05.2013 N 2.14-0-18/010766 решение инспекции оставлено без изменения.

ООО "Юлдаш", посчитав, что указанным решением инспекции нарушаются его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из материалов дела, по контрагенту налогоплательщика ООО "Альвида", заявителем были представлены следующие договоры: договор субподряда от 31.03.2009 N 3, включающие работы по объекту: "отделочные работы на 16-ти этажном жилом доме по ул. Ленина, 171 г. Альметьевск РТ; договор субподряда от 21.05.2009 N 4, включающий работы по объекту: "капитальный ремонт объекта "Здание электроцеха. Инв. N 50840"; договор субподряда от 12.05.2009 N 4, включающий работы по объекту: "жилой дом по ул. Ленина, 149 а в микрорайоне 3" в" г. Альметьевск"; договор субподряда от 01.11.2008 N 82, включающий работы по объекту: "жилой дом на 207 кв. по ул. Победы 1/58 г. Заинск"; договор строительного подряда от 15.04.2009 N 7, включающий работы по объекту: по капитальному ремонту фасада ж/д 163 по ул. Марджани, г. Альметьевск.

При проверке карточки счета 60 налоговых регистров, налоговых деклараций за 2009 года с приложением актов выполненных работ, счетов-фактур, журнала полученных счетов-фактур, платежных поручений, выписок по банковскому счету налоговым органом установлено, что ООО "Юлдаш" отнесло на расходы, понижающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, выполнение работ субподрядчиком ООО "Альвида" по вышеуказанным объектам.

Проведенной выездной налоговой проверкой ответчиком было установлено, что фактически работы были выполнены собственными силами ООО "Юлдаш".

Так, согласно актам-допусков, нарядов-допусков, представленных заказчиком, работы на вышеуказанных объектах были выполнены в полном объеме работниками ООО "Юлдаш", инструктажи по технике безопасности проводились только в отношении работников ООО "Юлдаш".

Согласно показаниям работников ООО "Юлдаш" Андреевой Н.А., Гимазетдиновой P.M. работы были выполнены собственными силами; согласно показаниям прораба ООО "Альтехстроймаркет" Сагдеева И.Б. (протокол допроса от 16.08.2012 N 596) работы выполнялись только силами ООО "Юлдаш".

Отсутствие посторонних фирм подтверждается так же показаниями заместителя начальника цеха N 7 ООО "Сервис НПО" Гайсина А.Р. (протокол допроса от 15.08.2012 N 566), показаниями начальника цеха N 8 ООО "РИНПО" Гайнанова Н.М. (протокол допроса от 15.08.2012 N 567).

ООО "Альвида" отсутствует по юридическому адресу, налоговые декларации представлены с несопоставимыми показателями, в отличие от тех величин, которые должны были быть отражены при осуществлении реальных финансово-хозяйственных отношений, управленческий персонал отсутствует. Согласно анализу движения денежных средств организация оплату услуг отопления, услуг электроснабжения, оплату арендных платежей, оплату услуг связи, выплату денежных средств по гражданско-правовым договорам, выплату заработной платы не производила; денежные средства, полученные от ООО "Юлдаш", ООО "Альвида" в течение одного-двух дней перечисляла на расчетный счет ООО "Верона" имеющая признаки фирмы "однодневки".

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 14.03.2008 - учредителем и директором ООО "Альвида" является Ксенофонтов О.Е. Выписка сформирована на дату создания организации, то есть фактически между получением выписки из ЕГРЮЛ и заключением первого договора прошло более одного года.

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том что сделки, оформленные заявителем с контрагентом ООО "Альвида" являются формальными, оформленными с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при этом заявитель, заключая договоры с ООО "Альвида", не проявил должной осмотрительности и осторожности, свидетельствующей о получении необходимых сведений о контрагенте.

Согласно выписке по счету ООО "Альвида", основаниями для перечисления денежных средств от ООО "Юлдаш" в адрес ООО "Альвида" указываются договоры, наименования которых и сроки заключения не совпадают с договорами субподряда, представленными налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

Указанным контрагентом были представлены налоговые декларации с несопоставимыми показателями, в отличие от тех величин, которые должны были быть отражены при осуществлении реальных финансово-хозяйственных отношений.

При проверке налоговым органом карточки счета 60 налоговых регистров, налоговых деклараций за 2010 год с приложением актов выполненных работ, счетов-фактур, журнала полученных счетов-фактур, платежных поручений, выписок по банковскому счету установлено, что ООО "Юлдаш" отнесло на расходы, понижающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, выполнение работ субподрядчиком ООО "Астера".

В 2010 году заявителем были оформлены следующие договоры субподряда с ООО "Астера": договор от 01.03.2010 N 4, договор от 01.06.2010 N 19, договор от 01.11.2010 N 41, договор от 06.06.2010 N 20.

Исходя из актов-допусков, нарядов-допусков, представленных заказчиком, установлено, что работы на вышеуказанных объектах выполнены в полном объеме работниками ООО "Юлдаш".

Согласно показаниям работников ООО "Юлдаш" Андреевой Н.А., Гимазетдиновой P.M. работы были выполнены собственными силами.

Согласно показаниям прораба ООО "Альтехстроймаркет" Сагдеева И.Б. (протокол допроса от 6.08.2012 N 596) подрядные работы выполнялись только силами ООО "Юлдаш".

Отсутствие посторонних фирм, включая указанного контрагента, подтверждено показаниями заместителя начальника цеха N 7 ООО "Сервис НПО" Гайсина А.Р. (протокол допроса от 15.08.2012 N 566), показаниями начальника цеха N 8 ООО "РИНПО" Гайнанова Н.М. (протокол допроса N 567 от 15.08.2012).

Налоговые декларации ООО "Астера" представлены с несопоставимыми показателями, в отличие от тех величин, которые должны были быть отражены при осуществлении реальных финансово-хозяйственных отношений. Также установлено отсутствие управленческого персонала, технических и кадровых возможностей (технических работников, имущества, транспортных средств), необходимых для осуществления хозяйственных операций.

Анализ движения денежных средств показал, что организация оплату услуг отопления, услуг электроснабжения, оплату арендных платежей, оплату услуг связи, выплату денежных средств по гражданско-правовым договорам, выплату заработной платы не производила. По юридическому адресу ООО "Астера" отсутствует.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля из отдела полиции N 6 "Савиново" УМВД России по г. Казани (от 20.01.2013 вход. N 01833) налоговым органом было получено сообщение и объяснение Панасенко А.И., руководителя ООО "Астера", который отрицает осуществление какой-либо деятельности от имени данного юридического лица.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани "ООО Астера" (ООО "Вагриус") ИНН 1658117497 состояла на учете с 20.05.2010 по 07.03.2012. Руководителем и учредителем указанного общества являлся Григорьев Д.П., который в свою очередь отрицает свое отношение к ООО "Астера" (протокол от 15.08.2012).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что документы, представленные ООО "Юлдаш" в качестве доказательств датированы до фактического создания ООО "Астера", что свидетельствует о недобросовестности заявителя и использовании механизмов гражданско-правового характера для получения необоснованной налоговой выгоды по указанному контрагенту.

Также суды обоснованно поддержали выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя с ООО "СтройПроектМонтаж".

Как установлено судами 29.12.2008 заявителем с ООО "СтройПроектМонтаж" был оформлен договор N 17 в соответствии с которым ООО "СтройПроектМонтаж" является "Поставщиком" в лице директора Мунепова Р.Д., а ООО "Юлдаш" является "Покупателем" в лице директора Юсупова Ш.Г. действующего на основании Устава.

Согласно данному договору поставщик поставляет, а покупатель приобретает в собственность товарно-материальные ценности (товар) за соответствующую плату.

ООО "СтройПроектМонтаж" последняя декларация по упрощенной системе налогообложения представлена за 2008 год. Отчетность представлена нулевая. У налогоплательщика отсутствует имущество, транспортные средства, необходимые для осуществления хозяйственных операций.

Анализ движения денежных средств показал, что у организации отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг, иные платежи также не производились. По юридическому адресу ООО "СтройПроектМонтаж" отсутствует.

Согласно выписке банка ОАО "АК БАРС" Банк Альметьевский филиал, движение денежных средств от ООО "Юлдаш" осуществлялось в течение одного-двух дней, ООО "СтройПроектМонтаж" получив денежные средства от заявителя за товар в течение одного - двух дней снимал средства с расчетного счета, что является одним из доказательств обналичивания денежных средств.

Гражданин Мунепов Р.Д., числящийся директором "СтройПроектМонтаж" свое отношение к деятельности организации ООО "СтройПроектМонтаж" отрицает (объяснения от 17.08.2012).

Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 налогоплательщик в подтверждение должной осмотрительности должен привести доказательства, обосновывающие выбор контрагентов, то есть при осуществлении выбора контрагентов организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, отсутствие контрагентов ООО "Альвида", ООО "Астера", ООО "СтройПроектМонтаж" заявителя по юридическим адресам, отсутствие управленческого персонала, технических и кадровых возможностей, непредставление налоговой отчетности либо представление отчетности с "нулевыми" показателями и т.д., в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, представленными налоговым органом, правомерно расценены судами как свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, при том, что сделки, оформленные ООО "Юлдаш" с контрагентами являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а оформленными с целью завышения расходов, связанных с реализацией и производством.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании обществом норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А65-11752/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов