Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2014 г. N Ф06-3946/13 по делу N А57-23626/2012

г. Казань

11 марта 2014 г.

Дело N А57-23626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Виктория-лайт"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судья Клочкова Н.А.)

по делу N А57-23626/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк "Открытие", г. Москва (ОГРН 1037711013295) к индивидуальному предпринимателю Магомедову Абдулкериму Магомедкеримовичу, г. Саратов (ОГРНИП 304645431000062), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Виктория-лайт", г. Саратов (ОГРН 1046405027008), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Эдем", г. Саратов (ОГРН 1026402662868), обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая корпорация "Вена-Люкс", г. Саратов (ОГРН 1026402673461) о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" о признании недействительной (ничтожной) части кредитного договора и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Виктория-лайт" (далее - Общество) 21.01.2014 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2013 по делу N А57-23626/2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 Обществу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что копия решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2013 Обществом не было получено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела, в восстановлении пропущенного Обществом срока на подачу жалобы отказал, так как признал причины пропуска срока неуважительными.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления Обществу срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что копия решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2013 в адрес Общества судом не направлялась.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 06.12.2012 о принятии искового заявления открытого акционерного общества "Банк "Открытие" к производству направлено Обществу по адресу: г. Саратов, ул. Крайняя, д. 127, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако вернулось с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Определения суда первой инстанции о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении дела к рассмотрению; об отложении судебного разбирательства направлены Обществу по указанному выше адресу и получены им.

Решение суда первой инстанции по делу также направлено заявителю жалобы 10.10.2013, однако конверт с уведомлением о вручении почтового отправления возвратился в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения". Решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.10.2013.

Таким образом, ссылка Общества на неполучение им решения не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что Общество в силу статьи 123 АПК РФ является уведомленным о длящемся судебном процессе по настоящему делу, и с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, как извещенный участник судебного процесса, обязано принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, следовательно, такое обстоятельство, как неполучение ими судебной корреспонденции, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.

Таким образом, указание заявителя кассационной жалобы на неполучение судебного акта не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы подлежит исчислению с даты изготовления судебного акта в полном объеме, а не с даты его получения лицами, участвующими в деле.

Таким образом, поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А57-23626/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина