Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2014 г. N Ф06-3661/13 по делу N А57-4530/2013

г. Казань

12 марта 2014 г.

Дело N А57-4530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

ответчиков: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Лукаш А.В. по доверенности от 06.09.2013; Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Лукаш А.В. по доверенности от 10.09.2013,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.) по делу N А57-4530/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС", г. Саратов (ИНН 6454079370, ОГРН 1066454041906) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании незаконным решения от 25.01.2013 N 049/10 в части доначисления налога на имущество организаций за 2011 год в размере 287 216 руб. и применении штрафа в размере 417 443 руб. и пени в размере 169 864 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС (далее - заявитель, общество, ООО "КОМБИРОС") с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова (далее - ответчик, налоговый орган, ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова) от 25.01.2013 N 049/10 о привлечении ООО "КОМБИРОС" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций за 2011 год в размере 2 087 216 руб. и применении штрафа в размере 417 443 руб. и пени в размере 169 864 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2013 по делу N А57-4530/2013 требования ООО "КОМБИРОС" удовлетворены.

Решение ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова от 25.01.2013 N 049/10 о привлечении ООО "КОМБИРОС" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций за 2011 год в размере 2 087 216 руб. и применении штрафа в размере 417 443 руб. и пени в размере 169 864 руб. признано незаконным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2013 отменено. В удовлетворении заявления ООО "КОМБИРОС" о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова от 25.01.2013 N 049/10 в части доначисления налога на имущество организаций за 2011 год в размере 2 087 216 руб. и применении штрафа в размере 417 443 руб. и пени в размере 169 864 руб. - отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение Арбитражного суда Саратовской области оставить в силе по основаниям, указанным в жалобе.

Налоговый орган отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационный жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова в период с 27.09.2012 по 23.11.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО "КОМБИРОС" по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога в соответствии с главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьёй 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", в соответствии со статьёй 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 27.09.2012, других налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 30.11.2012 N 049/10, который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ вручен директору ООО "КОМБИРОС" Спирину А.М. 30.11.2012.

Налогоплательщиком возражения на акт выездной налоговой проверки от 30.11.2012 N 049/10 в ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова представлены не были.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова вынесено решение от 25.01.2013 N 049/10, в соответствии с которым ООО "КОМБИРОС" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьёй 126 НК РФ в виде доначисления сумм неуплаченных налогов с учётом состояния расчётов с бюджетом по налогу на имущество организаций за 2011 год в сумме 2 087 216 руб., штрафа за неполную уплату налога на имущество за 2011 год в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в сумме 417 443 руб., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 25.01.2013 в сумме 169 864 руб.

ООО "КОМБИРОС", не согласившись с решением ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова в части доначисления налога на имущество организаций за 2011 год в размере 2 087 216 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 12.03.2013 жалоба ООО "КОМБИРОС" на решение ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова от 25.01.2013 N 049/10 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО "КОМБИРОС" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налог на имущество начислен ошибочно, поскольку отсутствовали одновременно все условия для отнесения спорного объекта к основным средствам на основания пункта 1 статьи 374 НК РФ, пункта 4 Порядка ведения бухгалтерского учета объектов основных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказал, при этом правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденного в учетной политике организации.

Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).

При принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо выполнение таких условий, как: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем (пункт 4 ПБУ 6/01).

НК РФ и законодательство о бухгалтерском учете не связывают постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект, вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия.

В рассматриваемом случае судами установлено, что согласно договору купли-продажи имущества от 29.07.2011 N 1/11 ООО "КОМБИРОС" приобрело в собственность 78 объектов недвижимости, поименованных в приложении N 1 к договору, расположенных по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Энгельсский район, пос. Лощинный.

На основании договора N 1/11 от 01.09.2011 64 объекта (53 объекта недвижимого имущества (нежилые одноэтажные помещения) и 11 объектов благоустройства и инженерных сооружений (бетонных полей для фильтрации, буровой скважины, водонапорной башни, резервуар для осветленной воды, канализационного отстойника и внутриплощадочной канализации, грязеотстойник) общей стоимостью - 287 428 652 руб. переданы в аренду ООО "Покровская птицефабрика".

Дополнительным соглашением от 12.09.2011, в пункт 1.5 договора аренды нежилых помещений от 01.09.2011 N 1/11, внесены следующие изменения: "нежилые помещения, переданные по договору аренды, числятся на балансе Арендатора (общество с ограниченной ответственностью "Покровская птицефабрика"). Плательщиком налога на имущество организаций признается сторона, у которой объект аренды находится на балансе".

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что приобретенная в собственность налогоплательщиком птицефабрика в части переданной в аренду является активом, подлежащим учету в качестве объекта основного средства и включению в налоговую базу по налогу на имущество организаций в виду соответствия пункту 4 ПБУ 6/01, а именно объект предназначен для представления организацией за плату в аренду, объект предоставлен для использования в течении длительного времени, организацией не предполагалось последующей перепродажи данного объекта, объект способен приносить экономическую выгоду в виде арендной платы.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки проведена инвентаризация имущества ООО "КОМБИРОС" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По итогам проведенной инвентаризации установлено, что приобретенное налогоплательщиком недвижимое имущество (птицефабрика) учитывается на счете 41 "Товары" в том числе по состоянию на 31.12.2011 и на баланс ООО "Покровская птицефабрика" не передавалось (акт инвентаризации по форме ИНВ-3 от 06.11.2012 N 9).

Согласно сведениям, полученным из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, ООО "Покровская птицефабрика" применяет систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, что в соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ, освобождает его от уплаты налога на имущество организаций. На балансе арендованное имущество отсутствует.

В целях бухгалтерского учета на счет 41 является факт приобретения имущества для целей продажи, что не доказано в рамках настоящего дела ООО "КОМБИРОС".

Намерение реализовать спорное имущество не является основанием для перевода имущества из основных средств в товары.

Ссылку заявителя на последующее заключение на спорные объекты договора новации от 22.07.2013 N 2/07 и купли-продажи от 22.07.2013 N 1/07 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции. Факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества 22.07.2013 N 1/07 в целях налогообложения не свидетельствует об отсутствии у спорного имущества признаков основного средства в проверяемый налоговый период, поскольку до момента заключения соглашения о новации ООО "Покровская птицефабрика" должна исполнить обязательства, вытекающие из договора аренды от 01.09.2011 N 1/11.

При этом, как правильно отмечено налоговым органом сведения, содержащиеся в дополнительном соглашении от 23.09.2011 об учете переданного в аренду имущества на балансе арендатора ООО "Покровская птицефабрика" и уплате им налога на имущество опровергаются материалами налоговой проверки.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение, достигнутое между заявителем и ООО "Покровская птицефабрика" не содержит условия замены существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством, что повлекло бы для них некоторые последствия, в частности невозможности требования исполнения первоначального обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова от 25.01.2013 N 049/10 о привлечении ООО "КОМБИРОС" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций за 2011 в размере 2 087 216 руб., штрафа в размере 417 443 руб. и пени в размере 169 864 руб., не имеется.

В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают сделанных судом апелляционной инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "КОМБИРОС" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А57-4530/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС", г. Саратов (ИНН 6454079370, ОГРН 1066454041906) в доход федерального бюджета в размере 1000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова