Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2014 г. N Ф06-3556/13 по делу N А65-11937/2013

г. Казань

12 марта 2014 г.

Дело N А65-11937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

ответчика - Козела П.А. (доверенность от 09.01.2014 N АГ-02/43),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2013 (судья Галиуллин Э.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-11937/2013

по заявлению Исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан, г. Агрыз Республики Татарстан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительными решения от 28.02.2013 по делу N 06-462/2012 и предписания от 28.02.2013 по делу N 06-462/2012, с участием третьего лица - Исполнительного комитета муниципального образования г. Агрыз, г. Агрыз Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Агрызского муниципального района Республики Татарстан, г. Агрыз Республики Татарстан (далее - Исполнительный комитет Агрызского муниципального района РТ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган) от 28.02.2013 "О признании бездействия Исполнительного комитета Агрызского муниципального района РТ нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившимся в не проведении в соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами г. Агрыз, введенными в эксплуатацию разрешениями Исполнительного комитета Агрызского муниципального района РТ" по делу N 06-462/2012 и предписания от 28.02.2013 по делу N 06-462/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Агрыз.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе УФАС по РТ с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом антимонопольный орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку действия (бездействие) Исполнительного комитета Агрызского муниципального района РТ, выразившиеся в не проведении торгов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, введенными в эксплуатацию после 18.06.2011 и находящимися на территории Агрызского муниципального района РТ, в порядке, установленном частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о наличии нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу Исполнительный комитет Агрызского муниципального района РТ не согласился с доводами УФАС по РТ по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Исполнительный комитет муниципального образования г. Агрыз возражает против ее доводов и просит обжалованные антимонопольным органом судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.03.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14:45 11.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, УФАС по РТ в период с 02.08.2012 по 31.08.2012 была проведена внеплановая проверка по соблюдению Исполнительным комитетом Агрызского муниципального района РТ антимонопольного законодательства. По результатам контрольного мероприятия антимонопольным органом составлен акт от 31.08.2012 N 29/06 о выявлении признаков нарушения Закона о защите конкуренции.

При этом антимонопольным органом было установлено, что на территории Агрызского муниципального района имеются многоквартирные дома, введенные в эксплуатацию после 18.06.2011. Исполнительным комитетом Агрызского муниципального района РТ выданы: разрешение от 19.09.2011 N RU16501000-184 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Чайковского, д. 2Б; разрешение от 30.06.2011 N RU16501000-114 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Октябрьская, д. 5; разрешение от 10.10.2011 N RU16501000-200 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Чайковского, д. 2А.

Собственниками помещений многоквартирных домов выбран один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В домах по ул. Чайковского, д. 2А, ул. Чайковского, д. 2Б на основании протоколов общего собрания собственников от 24.08.2012 и от 29.06.2012 управляющей компанией выбрано ООО "Жилсервис", по ул. Октябрьская, д. 5 на основании протокола общего собрания собственников от 24.08.2012 управляющей компанией выбрано ООО "Управление-ЖКХ".

Полагая, что своим бездействием, а именно: не проведением в соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации торгов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, Исполнительный комитет Агрызского муниципального района РТ нарушил часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, УФАС по РТ принял решение от 28.02.2013 по делу N 06-462/2012.

На основании указанного решения заявителю было выдано предписание от 28.02.2013 по делу N 06-462/2012 об устранении допущенных нарушений, согласно которому Исполнительный комитет Агрызского муниципального района РТ должен в течение 30 дней со дня получения предписания организовать проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, введенными в эксплуатацию разрешениями Исполнительного комитета Агрызского муниципального района РТ.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения (часть 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 9, 10 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов.

В силу частей 1, 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме могут являться граждане и юридические лица (частный жилищный фонд), Российская Федерация либо ее субъект (государственный жилищный фонд), муниципальные образования (муниципальный жилищный фонд).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Абзацем 1 пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, предусмотрено, что в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 абзац 1 пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления своим домом.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). При этом запрет касается актов, влекущих неблагоприятные последствия не для конкретных хозяйствующих субъектов, а для конкуренции в целом.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями. Кроме того, для такой квалификации необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям совершенные действия, которые приводят или могут привести к обозначенным последствиям для определенного товарного рынка.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из вышеизложенного суды установили, что антимонопольный орган не представил в обоснование принятого решения достаточных доказательств, подтверждающих наличие действительных либо возможных негативных последствий для конкуренции, а также совершения заявителем каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу. При этом судебные инстанции правомерно указали, что констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, препятствующих, по мнению антимонопольного органа, осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При данных обстоятельствах суды обоснованно заключили, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 28.02.2013 по делу N 06-462/2012 подлежит отмене.

Также суды пришли к правильному выводу о неисполнимости оспариваемого предписания от 28.02.2013 по делу N 06-462/2012 и признали его недействительным, поскольку, как свидетельствуют материалы дела, на момент вынесения антимонопольным органом данного предписания собственниками многоквартирных домов были заключены договоры от 05.02.2013 с обществом с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания "Строительно-монтажное предприятие-184" на управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Агрыз, ул. Чайковского, д. 2Б, г. Агрыз, ул. Октябрьская, д. 5, г. Агрыз, ул. Чайковского, д. 2А.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А65-11937/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин