Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2014 г. N Ф06-3185/13 по делу N А65-14142/2013

г. Казань

12 марта 2014 г.

Дело N А65-14142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

истца - Слепнёва С.О. (доверенность от 26.06.2013 N 2),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭПС Климат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи: Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-14142/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Казанский завод вентоборудования", г. Казань (ОГРН 1081690068030) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПС Климат", г. Казань (ОГРН 1101690035875) о признании незаконным отказа от договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Казанский завод вентоборудования" (далее - ООО ПФ "КЗВО") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПС Климат" (далее - ООО "ЭПС Климат") о признании незаконным отказа от договора поставки от 12.11.2012 N 007-12, о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., пени в размере 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭПС Климат" в пользу ООО ПФ "КЗВО" взыскано 1 500 000 руб. основного долга, 180 000 руб. пени.

В кассационной жалобе ООО "ЭПС Климат" просит отменить судебные акты в части удовлетворенных исковых требований, в остальной части оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывается, что в пределах гарантийного срока ответчик заявил о существенных недостатках товара, что подтверждается направленными истцу претензионными письмами. Истцом меры по устранению недостатков не принимались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 12.11.2012 N 007-12, согласно пункту 1.1 которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) станок для производства спиральных воздуховодов Allphab, SPIRO ALPHA6 10.80 - 1 шт. - 1 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора установлен порядок оплаты путем внесения аванса в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора от 12.11.2012 поставщик гарантирует исправную работу товара (при условии соблюдения покупателем правил его хранения и эксплуатации) в течение 6-ти месяцев со дня приобретения товара покупателем.

Согласно пункту 3.3 договора приемка товара по количеству, качеству и ассортименту производится покупателем на складе поставщика.

Факт получения товара по указанному договору ответчиком не оспаривается.

Ответчиком полученный товар оплачен в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2013 N 290.

Письмом от 20.03.2013 N 30 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по договору поставки.

Ответчик письмом от 23.04.2013 N 75 сообщил истцу о том, что поставленный товар не соответствует необходимым требованиям относительно качества, заявил об отказе от договора, возврате поставленного товара.

Полагая незаконным отказ от договора поставки от 12.11.2012 N 007-12, а также в связи с неоплатой ответчиком суммы долга в размере 1 500 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Суд оставил без удовлетворения требование истца о признании незаконным отказа ответчика от договора поставки от 12.11.2012 N 007-12, судебные акты в данной части не обжалуются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Доводы ответчика о поставке некачественного товара с приложением акта о выявленных дефектах оборудования от 03.04.2013 N 1, претензионных писем отклонены судом первой инстанции со ссылкой на следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами сделан вывод о том, что ответчиком не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о приобретении им у истца некачественного товара. Так, истцом не соблюдены требования законодательства о незамедлительном письменном уведомлении истца о выявленных несоответствиях поставленного товара.

Пунктом 3 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве, комплектности товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Проанализировав представленный в материалы дела акт от 30.04.2013, составленный и подписанный лишь ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанный акт не свидетельствует о существенных нарушениях требований к качеству товара, за которое отвечает истец.

Доказательств обращения в адрес истца с требованием соразмерного уменьшения покупной цены, устранения недостатков, возмещения расходов на устранение недостатков товара в соответствии со статьей 475 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость поставленного товара, в связи с чем образовался долг, который подтвержден материалами дела, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 1 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 180 000 руб., начисленных в связи с неисполнением обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости просроченного к оплате товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что денежное обязательство по оплате полученного товара стоимостью 1 500 000 руб. не исполняется ответчиком длительное время, суды пришли к выводу о том, что пеня обоснованно начислена истцом в заявленной сумме, согласно расчету, размер неустойки (0,1% от суммы задолженности в день) является соразмерным допущенному нарушению.

В кассационной жалобе ООО "ЭПС Климат" оспаривает установленные судом фактические обстоятельства, проверка которых в компетенции суда кассационной инстанции не находится.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А65-14142/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина