Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2014 г. N Ф06-3754/13 по делу N А72-1861/2011

г. Казань

12 марта 2014 г.

Дело N А72-1861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Коврово-суконная фирма "Ковротекс" - Иванова Н.А., доверенность от 12.07.2013,

закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Сычёва М.В., доверенность от 22.05.2013 N 19,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервис Ковер", открытого акционерного общества "Коврово-суконная фирма "Ковротекс"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2013 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-1861/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервис Ковер", г. Котельники, Московская область (ИНН 5027046185, ОГРН 1075027002258) о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования 317 975 315 руб. 89 коп. в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН 7302044060, ОГРН 1107302000882) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Коврово-суконная фирма "Ковротекс", г. Димитровград, Ульяновская область (ИНН 7302004170, ОГРН 1027300533633),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2011 в отношении открытого акционерного общества "Коврово-суконная фирма "Ковротекс" (далее - ОАО "Коврово-суконная фирма "Ковротекс", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мартиросян А.К.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2011 ОАО "Коврово-суконная фирма "Ковротекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Мартиросяна А.К.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2011 конкурсным управляющим ОАО "Коврово-суконная фирма "Ковротекс" утвержден Мартиросян А.К.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сервис Ковер" (далее - ООО "Компания "Сервис Ковер", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ОАО "Коврово-суконная фирма "Ковротекс" с суммой 317 975 315 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, заявление кредитора признано обоснованным в сумме 97 624 192 руб. 35 коп., ООО "Компания "Сервис Ковер" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с указанной суммой, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2012 принятые по спору определение, постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области с указанием на необходимость исследования в полном объеме фактических обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, в удовлетворении заявления ООО "Компания "Сервис Ковер" о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ОАО "Коврово-суконная фирма "Ковротекс" и ООО "Компания "Сервис Ковер" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО "Коврово-суконная фирма "Ковротекс" доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержал, просил их удовлетворить, представитель закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") высказал возражения относительно удовлетворения кассационных жалоб согласно письменному отзыву, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Федеральная налоговая служба направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствии ее представителя, одновременно указала на возражения по доводам жалоб.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Арбитражным судом Ульяновской области в соответствии с указанием арбитражного суда кассационной инстанции кредитору и должнику было предложено представить доказательства фактической поставки основных средств и расходных материалов; документы, подтверждающие фактическое движение товарно-материальных ценностей на складе должника; по каждому договору аренды объектов основных средств, документы, подтверждающие фактическую установку и монтаж оборудования, иные документы в подтверждение заявленных требований (определения суда от 08.06.2012, 11.07.2012, 15.08.2012).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2012 на основании ходатайств ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Коврово-суконная фирма "Ковротекс" была назначена комплексная судебно-бухгалтерская экспертиза.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта и представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры от 02.10.2008 N 235П, от 21.08.2008 N 188П, акты приема-передачи оборудования, акты о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1, руководствуясь положениями вышеперечисленных норм материального права, а также статей 58, 59, 454, 458, 509, 510, 784, 785, 929, 930, 960, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО "Компания "Сервис Ковер" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств фактической поставки товара ОАО "Коврово-суконная фирма "Ковротекс" (документы, подтверждающие право собственности на переданный товар и передачу оборудования перевозчику, договоры с лицами, осуществлявшими перевозку, доказательства наличия транспортных средств для осуществления перевозки товара, путевые листы) и наличия задолженности в заявленном размере.

Также арбитражный суд пришел к выводу, что задолженность в размере 358 250 руб. 36 коп. по агентскому договору от 24.06.2008 N П/1 (подбор персонала) не подлежит включению в реестр требований кредиторов, так как заявителем не представлены доказательства реального исполнения указанного договора сторонами. Не подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО "Коврово-суконная фирма "Ковротекс" требования в размере 374 208 руб. 26 коп. (договоры страхования имущества), в размере 46 000 329 руб. (договор займа от 17.10.2008), в размере 1 770 000 руб. (по договорам аренды от 01.04.2008), в размере 43 938 135 руб. 64 коп., 19 573 113 руб. 12 коп. и 9 982 271 руб. 36 коп. по товарным накладным, в размере 54 090 руб. 93 коп. за изготовление искусственной травы в силу непредставления достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводом судов двух инстанций о недоказанности факта наличия задолженности ОАО "Коврово-суконная фирма "Ковротекс" перед ООО "Компания "Сервис Ковер" в заявленном размере, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Обжаловав судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильность вывода судов, хотя такая обязанность лежит на них в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб отклоняются как несостоятельные, поскольку по существу направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А72-1861/2011 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев