Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2014 г. N Ф06-3460/13 по делу N А65-3854/2010

г. Казань

12 марта 2014 г.

Дело N А65-3854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Курочкина А.А., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Курочкина А.А., общества с ограниченной ответственностью "ТЕБОВА НУР"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-3854/2010

об отстранении арбитражного управляющего Курочкина А.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Карьероуправление-плюс", Сабинский район Республики Татарстан (ИНН: 1616012358, ОГРН: 1031601005402),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А65-3854/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Карьероуправление-плюс" (далее - ЗАО "Карьероуправление-плюс", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2010 на основании заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2010 в отношении ЗАО "Карьероуправление-плюс" введено наблюдение, а решением от 22.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2010 процедура конкурсного производства прекращена и в отношении ЗАО "Карьероуправление-плюс" введено внешнее управление. Определением суда от 02.05.2012 внешним управляющим должника утвержден Курочкин Андрей Анатольевич, ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего должником.

В Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Карьероуправление-плюс" 20.11.2012 поступило заявление Федеральной налоговой службы (вх. N 48416) о включении в реестр требований кредиторов должника, которое вследствие не представления доказательств возмещения внешнему управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявленном требовании определением суда от 23.11.2012 было оставлено без движения.

Вследствие непредставления внешним управляющим должника уполномоченному органу по запросу последнего счета на оплату почтовых расходов, связанных с уведомлением кредиторов о поступившем требовании уполномоченного органа, соответствующего требованиям пункта 2 Порядка возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2010 N 402, и с учетом тарифов на услуги почтовой связи, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.03.2012 N 26-3/1, арбитражным судом определениями от 18.12.2012, 20.01.2013, 12.02.2013, 06.03.2013, 20.03.2013, 22.04.2013, 15.05.2012, 03.06.2013 срок оставления требования уполномоченного органа продлевался.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 удовлетворена жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение Курочкиным А.А. обязанностей внешнего управляющего должника; признаны неправомерными действия внешнего управляющего Курочкина А.А., выразившееся в непредставлении счета на оплату почтовых расходов в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции обязал внешнего управляющего Курочкина А.А. предоставить уполномоченному органу счет на оплату почтовых расходов, связанных с уведомлением кредиторов о поступившем требовании уполномоченного органа.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что бездействие внешнего управляющего ЗАО "Карьероуправление-плюс" Курочкина А.А., выразившееся в немотивированном уклонении от представления счета на возмещение почтовых расходов, приводит к невозможности реализации уполномоченным органом права, предусмотренного положениями статьи 100 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, противоречит принципам добросовестности и разумности, закрепленным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании указанного постановления 19.07.2013 выдан исполнительный лист.

Между тем, после 25.06.2013 срок оставления требования уполномоченного органа продлевался арбитражным судом определениями от 01.07.2013, 30.07.2013 и 27.08.2013 вследствие ранее изложенных причин (неполучения уполномоченным органом счет на оплату почтовых расходов, связанных с уведомлением кредиторов о поступившем требовании).

Определением от 30.08.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан по собственной инициативе назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении Курочкина А.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 Курочкин А.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Карьероуправление-плюс".

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 определение от 08.10.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Курочкин А.А. и общество с ограниченной ответственностью "ТЕБОВА НУР" (конкурсный кредитор должника) обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 08.10.2013 и постановление апелляционного суда от 25.12.2013 отменить.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Курочкин А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобах.

Представитель уполномоченного органа, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в пункте 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения временного управляющего установлены статьей 98 Закона о банкротстве.

В силу положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе и по своей инициативе отстранить его.

В соответствии с содержащимися в пункте 56 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 разъяснениями, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Осуществляя проверку деятельности арбитражного управляющего Курочкина А.А. в рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО "Карьероуправление-плюс", арбитражным судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств было установлено нарушение последним требований Закона о банкротстве, а также совершение им действий (бездействие), не отвечающих требованиям разумности и добросовестности, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Так судом первой инстанции были установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Курочкиным А.А. возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов должника в период с 22.02.2011 по 15.07.2011, подтвержденные вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 03.10.2011; в непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности в период с 22.02.2011 по 15.07.2011 и в период с 16.07.2011 по 13.03.2012, подтвержденные вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.03.2012; в непредставлении счета на оплату почтовых расходов в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, подтвержденные вступившими в законную силу определением арбитражного суда от 08.10.2012 и постановлением апелляционного суда от 25.06.2013.

Кроме того, судом первой инстанций был учтен факт неисполнения арбитражным управляющим Курочкиным А.А. вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 25.06.2013, которым на последнего была возложена обязанность по представлению уполномоченному счета на оплату почтовых расходов, связанных с уведомлением кредиторов о поступившем требовании уполномоченного органа, что явилось причиной продления арбитражным судом срока оставления требования уполномоченного органа без движения (определения от 01.07.2013, 30.07.2013 и 27.08.2013).

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции было установлено совершение арбитражным управляющим Курочкиным А.А. неоднократных грубых умышленных нарушений и в других делах о банкротстве. Ссылка на соответствующие судебные акты, вступившие в законную силу, содержится в обжалуемом определении.

Указанные обстоятельства, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившемся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, послужили основанием возникновения у арбитражного суда первой инстанции обоснованных сомнений относительно возможности дальнейшего надлежащего ведения Курочкиным А.А. конкурсного производства, наличия у него должной компетентности, добросовестности или независимости, в связи с наличием которых Курочкин А.А. был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Карьероуправление-плюс".

Данные выводы суда признаны законными и обоснованными Одиннадцатым арбитражным судом апелляционной инстанции при проверке судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения Курочкина А.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки двух судебных инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов.

Между тем, иная оценка заявителями жалоб установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А65-3854/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев