Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2014 г. N Ф06-3862/13 по делу N А12-21111/2012

г. Казань

12 марта 2014 г.

Дело N А12-21111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Поздняковой Л.А. (директор, решение от 02.05.2011 N 7),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2013 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-21111/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1043400902951) к товариществу собственников жилья "Землячки 17 г" (ОГРН 11134430007523) о взыскании 592 742,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - истец, ООО "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья "Землячки 17 Г" (далее - ответчик, ТСЖ "Землячки 17 Г") о взыскании основного долга в размере 553 635,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 841,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 553 635,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 841,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2013 вышеназванные судебные акты отменены. Дело направлено на новое судебное рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. При этом судом кассационной инстанции было указано, что судами предыдущих инстанций не исследован вопрос, кем фактически (истцом либо ответчиком) осуществлялось управление вышеназванным домом, какие услуги истец как управляющая компания оказывал ответчику в спорный период, не проверен расчет взыскиваемой суммы задолженности, не выяснены вопросы, предъявлялись ли ответчику ежемесячно в спорный период счета к оплате, правильно ли определен истцом период просрочки оплаты для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда ответчик заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, действовали ли в спорный период договоры, заключенные истцом с поставщиками коммунальных услуг.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 553 635,92 руб., проценты в размере 92 999,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2013 (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 13.09.2013), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, с ТСЖ "Землячки 17 Г" в пользу ООО "Жилкомсервис" взыскана сумма основного долга в размере 16 102,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 161,77 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами при новом рассмотрении данного дела, ООО "Жилкомсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 13.09.2013 (в редакции определения от 13.09.2013) и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2013 в неудовлетворенной части заявленных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 317 533,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 837,52 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. По мнению подателя жалобы, судами предыдущих инстанций при новом рассмотрении дела нарушены нормы материального права, а их выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ТСЖ "Землячки 17 Г" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные при новом рассмотрении данного дела судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Жилкомсервис" осуществляло обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 17 Г, в качестве управляющей организации.

21.07.2011 общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по ул. Землячки, д. 17 Г принято решение об изменении способа управления многоквартирным жилым домом. Собственниками был выбран способ управления - создание товарищества собственников жилья.

Письмом от 04.08.2011 ответчик уведомил истца об изменении способа управления многоквартирным домом, в связи с чем просил передать всю техническую документацию.

Данное письмо получено представителем истца Папсуевой О.А. 04.08.2011, о чем имеется роспись последней и печать общества на представленном документе. Папсуева О.А. в момент вручения уведомления являлась работником истца, занимала должность администратора по обслуживанию жилого дома по ул. Землячки 17 Г (данные обстоятельства в ходе судебного заседания пояснил представитель ответчика).

25.10.2011 ТСЖ "Землячки 17 Г" вновь направило письмо ООО "Жилкомсервис" о необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 17 Г.

26.10.2011 между истцом и ответчиком было подписано соглашение, по условиям которого признаются права ТСЖ "Землячки 17 Г" на управление домом по вышеуказанному адресу с момента создания товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 2 данного соглашения сторонами был определен срок до 19.11.2011 для передачи ответчику документации, необходимой для управления домом, а также предусмотрен срок до 01.11.2011 для перезаключения договоров с поставщиками энергоресурсов с ООО "Жилкомсервис" на ТСЖ "Землячки 17 Г".

В соответствии с пунктом 4 соглашения, подписанного 26.10.2011, для наиболее качественной организации работы и улучшения условий жизни жителей по адресу: ул. Землячки, д. 17 Г оплату коммунальных услуг следует принимать в кассу товарищества собственников жилья с момента его регистрации.

Пунктом 5 вышеназванного соглашения было предусмотрено, что оплату услуг поставщикам до момента перезаключения договоров (август, сентябрь, октябрь) производить со счетов товарищества собственников жилья по предоставленным ООО "Жилкомсервис" счетам.

Полагая, что ответчик не оплатил счета и акты выполненных работ за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной организацией.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 03.08.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ "Землячки 17 Г".

На основании пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Между тем договор управления между ТСЖ "Землячки 17 Г" и ООО "Жилкомсервис" в период с августа по декабрь 2011 года заключен не был.

Согласно представленному истцом расчету за период с августа по декабрь 2011 года предъявлена к взысканию с ответчика сумма задолженности за услуги ресурсоснабжающих организаций (открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"), а также ежемесячно по 75 013,78 руб. - за услуги ООО "Жилкомсервис". В сумму по содержанию общего имущества (75 013,78 руб. в месяц) истцом, в том числе, включены расходы, связанные с обслуживанием лифтов (ООО СП "Лифтсервис") и вывозом ТБО (ООО "Экомастер").

Между тем акты оказанных услуг по содержанию, ремонту, техническому обслуживанию общего имущества, счета-фактуры за спорный период подписаны лишь истцом, в адрес ответчика данные документы не выставлялись.

При новом рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций установлено, что ответчик частично признал сумму задолженности в размере 236 102,62 руб. (за услуги ресурсоснабжающих организаций (открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", расходы, связанные с обслуживанием лифтов (ООО СП "Лифтсервис" и вывозом ТБО (ООО "Экомастер").

Также суды установили, что с момента создания ТСЖ "Землячки 17 Г" и в связи с выбором способа управления - товарищество собственников жилья - только ответчик осуществлял управление домом N 17 Г по ул. Землячки в г. Волгограде.

Так, изменив способ управления жилым домом (собственниками был выбран способ управления - создание товарищества собственников жилья), ответчик уведомил об этом истца 04.08.2011, затребовал техническую документацию.

Соглашением от 26.10.2011 истец подтвердил права ТСЖ "Землячки 17 Г" на управление домом по вышеуказанному адресу с момента создания товарищества собственников жилья.

Представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие наличие в штате ООО "Наш Дом" дворников, слесарей не свидетельствуют об оказании в период с августа 2011 года по декабрь 2011 года услуг по содержанию общего имущества жилого дома 17 Г по ул. Землячки ООО "Жилкомсервис". ООО "Наш Дом" является организацией, которая занимается разными видами деятельности, поэтому имеет в своем штате разных сотрудников.

Пунктом 5 соглашения от 26.10.2011 стороны предусмотрели, что оплату услуг поставщикам до момента перезаключения договоров (август, сентябрь, октябрь) производить со счетов товарищества собственников жилья по предоставленным ООО "Жилкомсервис" счетам.

За период с августа по декабрь 2011 года за оплату услуг поставщикам (ОАО "Волгоградэнергосбыт", МУП "Горводоканал"), а также за обслуживание лифтов (ООО СП "Лифтсервис") и вывоз ТБО (ООО "Экомастер") истцом понесены расходы в размере 236 102,62 руб.

В период с августа по декабрь 2011 года сбор денежных средств на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества с собственников нежилых помещений производило ТСЖ "Землячки 17 Г". Таким образом, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца на сумму 236 102,62 руб. Между тем, по исполнительному производству ответчиком оплачено 220 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2013 N 92 на сумму 70 000 руб., от 06.06.2013 N 95 на сумму 50 000 руб., от 24.06.2013 N 102 на сумму 70 000 руб., от 29.06.2013 N 94 на сумму 30 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 16 102,62 руб.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между сторонами было достигнуто соглашение о перечислении ответчиком денежных средств по предоставленным ООО "Жилкомсервис" счетам, однако счета истцом в адрес ответчика не выставлялись.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судами установлено, что 11.03.2012 ответчиком получена претензия о перечислении в адрес истца денежных средств, в том числе и средств, перечисленных ресурсоснабжающим организациям.

С учетом требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет процентов необходимо производить с 18.03.2012 по 13.09.2013.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 161,77 руб., произведенный судами (с учётом определения об устранении арифметической ошибки), судом проверен и признан верным.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов судами предыдущих инстанций отказано обоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в период с 01.08.2011 по 31.12.2011 именно истец осуществлял управление домом, являлись предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку с момента принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом (создание товарищества собственников жилья) собственники помещений в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении данного дела, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А12-21111/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов