Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2014 г. N Ф06-4291/13 по делу N А65-18061/2013

г. Казань

13 марта 2014 г.

Дело N А65-18061/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Халитова М.И. (доверенность от 27.05.2013 без номера),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2013 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-18061/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлементСтрой", г. Казань (ИНН 1660157257, ОГРН 1111690063210) к обществу с ограниченной ответственностью "КазаньСтрой", г. Казань (ИНН 1660130167, ОГРН 1091690045798) о взыскании суммы долга в размере 1 828 102 руб. 64 коп. и 100 545 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлементСтрой" (далее - ООО "ЭлементСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КазаньСтрой" (далее - ООО "КазаньСтрой", ответчик) о взыскании 1 828 102 руб. 64 коп. - долга и 100 545 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между ООО "КазаньСтрой" (заказчик) и ООО "ЭлементСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда от 03.08.2012 N 03-08/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству котлована на объекте: жилой 9-ти этажный дом в микрорайоне М-16А, расположенный в жилом районе Горки-3 Приволжского района г. Казани, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 03.08.2012; окончание - 15.09.2012.

Согласно пункту 2.1. договора общая ориентировочная стоимость работ составила 7 000 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Оплата выполненных работ производится на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (КС-2, КС-3) (пункты 2.2.2., 2.2.3. договора).

Считая, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные по указанному договору работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Соответственно, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Также из материалов дела следует, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 5 980 518 руб. 18 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 03.09.2012 N 2, от 15.10.2012 N 3 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 03.09.2012 N 2, от 15.10.2012 N 3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты в сумме 4 152 415 руб. 54 коп. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 828 102 руб. 64 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Направленная истцом 31.07.2013 в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность была оставлена без удовлетворения.

При этом материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что до обращения истца с иском в суд ответчиком в адрес истца высказывались претензии по качеству и объему выполненных работ.

Также ответчиком не представлено доказательств, что им предъявлялись истцу требования об устранении выявленных недостатков, либо об уменьшении стоимости работ в связи с ненадлежащим выполненным истцом работ (статья 723 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1 828 102 руб. 64 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 545 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 828 102 руб. 64 коп. за период с 18.10.2012 по 18.07.2013, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Указанное требование также правомерно удовлетворено судами предыдущих инстанций в силу следующего.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

С учетом пункта 2.2.3. договора ответчик должен был исполнить обязательство по оплате выполненных истцом работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 03.09.2012 N 2, от 15.10.2012 N 3 на общую сумму 5 980 518 руб. 18 коп. не позднее 18.10.2012.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами предыдущих инстанций и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были полно и всесторонне исследованы судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что на спорном строительном участке, на котором истец осуществлял выполнение работ, ответчиком работы приостановлены, и дальнейшие строительные работы им не ведутся.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А65-18061/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов