Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2014 г. N Ф06-2834/13 по делу N А49-1332/2013

г. Казань

14 марта 2014 г.

Дело N А49-1332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Новикова С.В. (доверенность от 14.01.2014),

ответчика - Багларовой Г.Н. (доверенность от 24.01.2014), Дворской Л.Е. (доверенность от 14.02.2014),

третьего лица Министерства финансов Пензенской области - Бурментьевой Е.В. (доверенность от 09.01.2014),

в отсутствие:

иных третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" и Министерства финансов Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013

по делу N А49-1332/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" (ОГРН 1035802003940) к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирские перевозки г. Пензы" (ОГРН 1055802011210) с участием третьих лиц: Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области, Министерства финансов Пензенской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пензенской области, Правительства Пензенской области, индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Петровны, индивидуального предпринимателя Манафова Рамиля Решатовича, индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Владимировны, индивидуального предпринимателя Румянцевой Лады Леонидовны, о взыскании задолженности по агентскому договору N 3 от 09.04.2007 в размере 41 236 744 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" (далее - ООО "Корпорация Дилижанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирские перевозки г. Пензы" (далее - МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору N 3 от 09.04.2007 в размере 41 236 744 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области, Министерство финансов Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Правительство Пензенской области.

Определением суда от 09.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ИП Кузнецова Ирина Петровна, ИП Манафов Рамиль Решатович, ИП Морозова Елена Владимировна, ИП Румянцева Лада Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 решение оставлено без изменения.

Министерство финансов Пензенской области, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела.

Договором условия о перевозке льготных категорий граждан за дополнительное вознаграждение оговорены не были, вывод судебных инстанций о взыскании в рамках договора агентского вознаграждения за перевозку льготных категорий граждан не основан на законе. В расчётах агентского вознаграждения за перевозку льготных категорий граждан истец неправомерно применил тарифы, установленные для ответчика, расчёт убытков истца не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, расчёты не отражают достоверность данных об объёмах перевозок пассажиров общественным транспортом.

МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Судебные инстанции фактически применили к отношениям, вытекающим из агентского договора, положения пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащего применению; согласно условий агентского договора размер агентского вознаграждения составляет размер выручки, полученной от перевозки пассажиров, каких-либо других сумм выплаты не предусмотрено; дополнительное соглашение к договору от 07.11.2011 не подлежит применению, поскольку согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя изменять условия уже исполненного договора; суды никак не оценили расчёт истца в части количества перевезённых граждан льготной категории, который содержит методологическую ошибку и удовлетворён в явно завышенном размере.

В судебном заседании 04.03.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 12.03.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, Управлением транспорта и связи г. Пензы в марте 2007 года был проведен конкурс по отбору владельцев автотранспортных средств по осуществлению перевозок пассажиров на регулярных городских маршрутах пассажирского транспорта общего пользования (в том числе, маршрутах N 66 и N 70).

В результате конкурсного отбора единственным перевозчиком на маршрутах N 66 и N 70 было признано МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" (ответчик), с которым Управлением транспорта и связи города Пензы был заключен договор на организацию перевозок пассажиров.

Ответчик (принципал) 09.04.2007 заключил агентский договор N 3 с истцом (агент).

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от имени принципала оказывать услуги по перевозке пассажиров по регулярным маршрутам городского пассажирского транспорта автобусами большой и средней вместимости в соответствии с Приложениями N 1 и N 2, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложениям N 1 и N 2 к договору перевозка пассажиров и провоз багажа по агентскому договору осуществляется истцом по маршрутам N 66 и N 70.

В соответствии с пунктом 2.1.12 агентского договора (в редакции соглашения о внесении изменений в договор от 20.04.2009) истец обязался перевозку пассажиров при обслуживании маршрутной сети города осуществлять по тарифу на услуги по перевозке пассажиров и провоз багажа в городском пассажирском транспорте независимо от расстояния в автобусах большой вместимости городских маршрутов, установленному для ответчика в соответствии с Постановлением Главы администрации города Пензы от 18.04.2008 N 519 (в редакции от 07.11.2008 N 1858), в размере 9 руб. 00 коп. за одну поездку и 9 руб. 00 коп. за провоз багажа (одно место), маршрутам (Приложение N 1) и графикам в соответствии с путевым или маршрутным листом установленного образца.

В связи с тем, что Постановлением администрации города Пензы от 15.07.2010 N 476 был изменен тариф для МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы", 19.07.2010 сторонами было подписано соглашение о внесении изменений в договор, в соответствии с которым пункт 2.1.12 договора был изложен в новой редакции, согласно которой истец обязался перевозку пассажиров при обслуживании маршрутной сети города осуществлять по тарифам на услуги по перевозке пассажиров и провоз багажа в городском пассажирском транспорте независимо от расстояния в автобусах большой вместимости городских маршрутов, установленному для ответчика в соответствии с Постановлением администрации города Пензы от 15.07.2010 N 476, в размере 11 руб. 00 коп. за одну поездку и 11 руб. 00 коп. за провоз багажа (одно место), маршрутам (Приложение N 1) и графикам в соответствии с путевым или маршрутным листом установленного образца.

В соответствии с условиями пункта 3.2 договора, агентское вознаграждение составляет часть суммы выручки агента, полученной от оказания услуг по перевозке по тарифам, установленным для принципала.

Согласно пункту 2.1.21 договора в редакции соглашения о внесении изменений в договор от 20.04.2009 истец обязался осуществлять перевозку пассажиров с предоставлением льготного проезда отдельным категориям граждан в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Пензенской области на основании Перечня категорий граждан, имеющих право проезда на городских маршрутах общественного пассажирского транспорта без приобретения разового проездного билета, утвержденного организатором пассажирских перевозок в городе Пензе.

В пункте 2.1.19 агентского договора предусмотрено условие, что агент вправе заключать субагентский договор с другим лицом, при этом оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, заключил 09.04.2007 субагентские договоры с индивидуальными предпринимателями Кузнецовой И.П., Манафовым Р.Р., Морозовой Е.В. и Румянцевой Л.Л.

Согласно пунктов 1.1 субагентских договоров целью их заключения является обеспечение качественного, безопасного, регулярного обслуживания населения города Пензы общественным транспортом на городских маршрутах во исполнение агентского договора N 3 от 09.04.2007, заключенного агентом (истцом) с МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" (ответчиком).

В соответствии с пунктами 1.2 субагентских договоров субагенты по договорам от своего имени обязаны за вознаграждение оказывать услуги по перевозке пассажиров автобусами большой и средней вместимости, принадлежащими субагентам на праве собственности или аренды, по регулярным маршрутам городского пассажирского транспорта согласно Приложению N 1 к договорам.

Согласно приложениям к субагентским договорам перевозка пассажиров и провоз багажа осуществляются субагентами по маршрутам N 66 и N 70.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.11.2011 к агентскому договору, пункт 3.2 договора в спорный период был изложен в следующей редакции: "За выполнение обязательств по перевозке пассажиров, не обладающих льготами при проезде на общественном транспорте, агент получает от принципала вознаграждение, размер которого составляет сумма выручки агента, полученной от оказания услуг по перевозке пассажиров. За выполнение обязательств по перевозке льготной категории пассажиров (по социальным проездным билетам) агент получает от уполномоченного органа, определенного Правительством Пензенской области, денежные средства от реализации социальных проездных билетов, и денежные средства, выделяемые из бюджета на возмещение расходов от льготной перевозки пассажиров. Право на получение возмещения из бюджета за перевозку льготных категорий пассажиров возникает непосредственно у агента".

Истцом и его субагентами (ИП Кузнецовой И.П., Манафовым Р.Р., Морозовой Е.В. и Румянцевой Л.Л.) 05.02.2010 были заключены договоры с Управлением промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области (в настоящее время - Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области) на обеспечение предоставления льготного проезда на территории Пензенской области на автомобильном транспорте N 36л, N 37л, N 38л, N 39л, N 40л, в соответствии с которыми истцу и его субагентам были перечислены денежные средства от продажи единых социальных проездных билетов в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 29.04.2009 N 337-пП "О порядке предоставления на территории Пензенской области льготного проезда отдельным категориям граждан на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и железнодорожном транспорте пригородного сообщения" на основании соответствующего приказа.

Перечисление денежных средств от продажи единых социальных проездных билетов в соответствии с договорами, заключенными с Управлением промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области, истцу и его субагентам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако, денежные средства, которые подлежали выделению из ответствующего бюджета на возмещение расходов от льготной перевозки пассажиров, истцу оплачены не были.

Сумма задолженности за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составила 41 236 744 руб. 10 коп., в том числе за перевозку федеральных льготников - в сумме 15 522 051 руб. 80 коп. и за перевозку региональных льготников - 25 714 692 руб. 30 коп.

За взысканием данной суммы истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что данная сумма должна быть оплачена ответчиком в рамках обязательств по выплате агентского вознаграждения по агентскому договору N 3 от 09.04.2007, заключенному между истцом и ответчиком.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Материалами дела подтверждается перевозка агентом и субагентами льготной категории граждан в спорный период.

Из дела усматривается, что истец и его субагенты обращались в суд с требованием о взыскании с казны Российской Федерации расходов, понесенных в результате перевозки федеральных льготников в 2008 году (дело N А40-8706/12-79-80).

Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении исковых требований отказано.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 24.12.2012 N ВАС-17677/12 отказал в передаче вышеуказанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора ссылаясь на то, что по агентскому договору истец действовал от имени муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы", а предприниматели (субагенты) на основании субагентских договоров от имени ООО "Корпорация Дилижанс", у Министерства финансов Российской Федерации не возникает обязанности по возмещению расходов на перевозку льготной категории граждан.

Установив, что условия пункта 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2011 не соответствуют положениям статей 308, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно признали его ничтожным, поскольку истец не вправе напрямую требовать получения данного возмещения из соответствующего бюджета.

Вместе с тем, поскольку положениями агентского договора специально не был установлен способ определения размера агентского вознаграждения за перевозку льготных категорий пассажиров, а данные услуги истцом фактически оказаны в спорный период, судебные инстанции, правомерно признали правильным применение истцом общих положений договора относительно размера агентского вознаграждения - в размере тарифа на услуги по перевозке пассажиров и провоз багажа в городском пассажирском транспорте независимо от расстояния в автобусах большой вместимости городских маршрутов, установленному для ответчика в соответствии с Постановлением Главы администрации города Пензы от 18.04.2008 N 519 (в редакции от 07.11.2008 N 1858) (9 руб. 00 коп. за одну поездку и 9 руб. 00 коп. за провоз багажа) и с августа 2010 - в размере тарифа на услуги по перевозке пассажиров и провоз багажа в городском пассажирском транспорте независимо от расстояния в автобусах большой вместимости городских маршрутов, установленному для ответчика в соответствии с Постановлением администрации города Пензы от 15.07.2010 N 476 (11 руб. 00 коп. за одну поездку и 11 руб. 00 коп. за провоз багажа).

Судебные инстанции пришли к выводу, что ответчик, как лицо, заключившее с уполномоченным государственным органом договор на организацию перевозок пассажиров, вправе потребовать возмещения убытков, связанных с перевозкой льготной категории пассажиров из соответствующих бюджетов.

При этом судебными инстанциями также были рассмотрены и отклонены доводы ответчика и третьего лица, изложенные в кассационных жалобах.

Ответчик, как лицо, поручившее истцу осуществлять перевозку льготных категорий пассажиров, обязан выплатить истцу соответствующее агентское вознаграждение за осуществление данных перевозок.

Иного размера агентского вознаграждения, кроме того, который установлен в пункте 2.1.12, договор не содержит. Соответственно, сумма задолженности ответчика, исходя из размера агентского вознаграждения истца в спорный период - 9 руб. и 11 руб. за перевозку одного пассажира и провоз багажа, определена истцом верно.

Возражения ответчика относительно того, что при определении суммы иска истец необоснованно использует данные результатов обследования пассажиропотока с 16 по 20 ноября 2010 года, которые применяются ко всему взыскиваемому периоду, арбитражным судом также не принимаются.

Пассажиропоток изучен комиссией, утвержденной Постановлением администрации г. Пензы от 11.11.2010 N 1232, в том числе с участием представителя ответчика.

Доказательств иного способа расчета заявители кассационных жалоб в дело не представили.

Более того, ответчиком, при заявлении соответствующих требований о взыскании убытков с Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в связи с перевозкой в 2010 году отдельных категорий граждан, имеющих льготы в рамках дела N А49-93/2013, использовалась та же методика расчёта количества перевезённых льготных пассажиров, а также проведённые обследования пассажиропотоков Управлением транспорта и связи города Пензы на основании Постановления администрации города Пензы от 11.11.2010 N 1232.

Ссылка на невозможность включения в объем оплаты услуг субабонентов правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как привлечение указанных лиц предусмотрено условиями договора.

Расчет вознаграждения проверен судебными инстанциями и признан правильным, поскольку основан на условиях договора (пункт 2.1.12), а также исходя из количества перевезенных пассажиров, полученного расчетным путем.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые бы являлись безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А49-1332/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин