Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2014 г. N Ф06-3806/13 по делу N А57-948/2011

г. Казань

14 марта 2014 г.

Дело N А57-948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нерсисяна Арсена Гариковича, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-948/2011

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новис" Кручинина Алексея Сергеевича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Саратов, о признании общества с ограниченной ответственностью "Новис", г. Саратов (ИНН 6453064364, ОГРН 1026403042918), несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Новис" (далее ООО "Новис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на 6 (шесть) месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2011 конкурсным управляющим ООО "Новис" утверждён Кручинин Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Новис" о признании сделки должника недействительной. С Нерсисяна Гарика Ерамовича (далее Нерсисян Г.Е.) в пользу ООО "Новис" взыскано 595 955 руб. 56 коп.

11.10.2013 конкурсный управляющий Кручинин А.С. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2013 по делу N А57-948/2011 и об обращении взыскания на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Новис", принадлежащую должнику Нерсисяну Г.Е.

Одновременно с указанным заявлением конкурсным управляющим ООО "Новис" Кручининым А.С. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Нерсисяну Г.Е. совершать сделки и другие действия, направленные на отчуждение в пользу третьих лиц доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Новис".

Определением Арбитражного суда от 14.10.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Новис" Кручинина А.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Нерсисяну Г.Е. совершать сделки и другие действия, направленные на отчуждение в пользу третьих лиц доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Новис", отказано.

16.10.2013 конкурсный управляющий Кручинин А.С. повторно обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Нерсисяну Г.Е. совершать сделки и другие действия, направленные на отчуждение в пользу третьих лиц доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Новис".

- запрета инспекции ФНС по Ленинскому району города Саратова вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) сведения о прекращении (возникновении) права на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Новис".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также доказательств по осуществлению Нерсисяном Г.Е. мер к отчуждению доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Новис" третьим лицам.

Кроме того, в подтверждение принадлежности Нерсисяну Г.Е. доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Новис" представлена Выписка из ЕГРЮЛ от 25.09.2013. Других доказательств бесспорно и достоверно свидетельствующих о принадлежности доли в уставном капитале общества Нерсисяну Г.Е. в материалы дела не представлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2013 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Запрещено Нерсисяну Гарику Ерамовичу (зарегистрирован по адресу: г. Саратов, Вишневый проезд, д. 6 кв. 15, 26.04.1959 года рождения, уроженца С. Балак, Сисианского района Армянской ССР) совершать сделки и другие действия, направленные на отчуждение в пользу третьих лиц доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Новис" (место нахождения 410040, г. Саратов, просп. 50 лет Октября, д. 110 А, оф. 308, ИНН/КПП 6453064363/645301001, ОГРН 106403042918).

Запрещено ИФНС по Ленинскому району города Саратова (410040, г. Саратов, Деловой тупик, 3), вносить в ЕГРЮЛ сведения о прекращении (возникновении) права на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Новис" (место нахождения 410040, г. Саратов, просп. 50 лет Октября, д. 110 А, оф. 308, ИНН/КПП 6453064363/645301001, ОГРН 106403042918).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего право на долю в уставном капитале ООО "Новис" зарегистрировано за Нерсисяном Г.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приобщенной к материалам дела в суде апелляционной инстанции, непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения определения суда, а также к последующему отчуждению спорной доли и внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В кассационной жалобе Нерсисян Арсен Гарикович просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2013.

При этом заявитель указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления и наложения обеспечительных мер в виде запрета Нерсисяну Г.Е. в совершении сделок с долей в уставном капитале ООО "Новис", она принадлежала Нерсисяну А.Г.

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО "Новис" Кручинин Алексей Сергеевич ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению Нерсисяном Г.Е. доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Новис" третьему лицу и к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, имеют целью предотвратить возможные судебные разбирательства и новые исковые требования в связи с возможностью отчуждения доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Новис" третьим лицам.

Доводы о принадлежности доли в размере, 100% в уставном капитале ООО "Новис" Нерсисяну А.Г. обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая, что договор дарения указанной доли Нерсисяном Г.Е. Нерсисяну А.Г. от 11.03.2013 заключен в период действия ареста на долю, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2013.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что непринятие такой меры, как запрет налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ сведения об изменениях о прекращении (возникновении) права на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Новис", может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Новис" Кручинина А.С. об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2013: обратить взыскание на долю 100% в уставном капитале ООО "Новис", принадлежащего должнику Нерсисяну Г.Е.

При этом испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А57-948/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова