Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2014 г. N Ф06-3903/13 по делу N А72-3559/2013

г. Казань

13 марта 2014 г.

Дело N А72-3559/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Чикинева В.Н. (доверенность от 08.04.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С и С", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2013 (судья Лобанова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А72-3559/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскгазпромсервис", р.п. Ишеевка, Ульяновский район (ОГРН 1067321027487, ИНН 7321312269) Ульяновская область, к обществу с ограниченной ответственностью "С и С", г. Ульяновск (ОГРН 1027301575289, ИНН 7328032158) о взыскании 382 720 руб. задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскгазпромсервис" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С и С" (далее - Заказчик) о взыскании 250 000 руб. задолженности и 97 230 руб. договорной неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку предусмотренные договором работы Подрядчиком в полном объёме не выполнены, акт приёмки выполненных работ подписан под принуждением, Подрядчиком признаётся неполное выполнение работ, реально выполненные работы оплачены в полном объёме,

Определением от 10.07.2013 по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения объёма, стоимости и исполнителя работ по договору, выполнения Подрядчиком работ по договору в полном объёме.

До вынесения решения по делу Подрядчиком увеличена сумма иска в части требований о взыскании неустойки до 132 720 руб. в связи с увеличением периода взыскания.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 170 760 руб. задолженности, 132 720 руб. договорной неустойки, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением фактического объёма выполненных Подрядчиком работ в рамках проведённой по делу экспертизы, результаты экспертизы не оспорены, наличие договора с иным подрядчиком не освобождает от обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение суда первой инстанции от 26.09.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями не учтено следующее: судами неправомерно принято установление обстоятельств судом общей юрисдикции, неполное выполнение работ по договору установлено экспертом, не выполненные Подрядчиком работы выполнялись иной организацией, неправомерно определён размер пени, работы выполнены не на сумму договора, работы выполнены с нарушением договорных сроков, неправомерно в состав расчёта неустойки включен НДС, ходатайства об увеличении суммы иска заявлены неуполномоченным лицом.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Подрядчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

06.10.2010 между Заказчиком и Подрядчиком заключён договор подряда N 45, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по монтажу внутреннего газоснабжения производственной базы ИП Миллер, расположенной по адресу: г. Ульяновск, 2-й проезд Инженерный, 2А, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика и иными документами, являющимися приложениями к договору, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней, после поступления аванса в размере 50% от стоимости выполненных работ в сумме 350 000 руб. на расчетный счет Подрядчика и поступления необходимого для монтажа оборудования.

Пунктами 4.1, 4.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, определяется соглашением о договорной цене. Стоимость работ включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 700 000 руб. Окончательный расчет за работы осуществляется Заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта приёмки-сдачи работ.

Ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования Подрядчика, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

В качестве доказательства выполнения работ в полном объёме Подрядчиком в материалы дела представлены акт о приёмке выполненных работ от 12.12.2011 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2011 года на сумму 700 000 руб., подписанные сторонами без возражений.

Учитывая наличие возражений Заказчика относительно объёмов выполненных Подрядчиком работ, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

По результатам экспертного исследования было установлено, что по договору от 06.10.2010 N 45 объём фактически выполненных работ составил 95,37%, объём фактически выполненных Подрядчиком работ составил 88,68%. Стоимость всех фактически выполненных работ по договору от 06.10.2010 N 45 составила 667 590 руб., стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ составила 620 760 руб.

Ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертиз сторонами по делу не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах, с учётом заключения эксперта, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия задолженности Заказчика по оплате выполненных Подрядчиком работ в размере 170 760 руб.

Доводы Заказчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объёме обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями. Выполнение работ на объекте иной организацией не освобождает Заказчика от обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком. Проведённой в рамках настоящего дела экспертизой установлена стоимость фактически выполненных работ, взысканная судом первой инстанции. Заключение эксперта Заказчиком оспорено не было, о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось. Доводы Заказчика в кассационной жалобе об отсутствии оснований для взыскания задолженности противоречат результатам экспертного заключения.

Помимо суммы основанного долга судебными инстанциями с Заказчика в пользу Подрядчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.1 договора взыскано 132 720 руб. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Указание Заказчика в кассационной жалобе о необходимости определения суммы неустойки исходя из фактической стоимости выполненных работ противоречат условиям договора. Пунктом 11.1 договора неустойка определяется от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, а не от фактической стоимости выполненных работ.

Доводы Заказчика о необоснованном включении в сумму взысканной неустойки суммы НДС основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, предъявляемая заказчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу контрагента по договору. В отношениях с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений заказчик не вступает, что исключает вывод о публично-правовом характере обязанности заказчика перед подрядчиком по уплате суммы налога на добавленную стоимость в составе цены за выполненные работы. Задерживая оплату выполненных работ, заказчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами подрядчика.

Ссылка Заказчика на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве Подрядчика, не могут повлиять на принятие решения по настоящему делу, поскольку вынесены по иным требованиям. Взыскание неустойки в с Подрядчика пользу Заказчика не исключает правой возможности взыскания неустойки с Заказчика в пользу Подрядчика в рамках иного дела.

Доводы об отсутствии надлежащих полномочий у представителя Подрядчика в связи с введением процедуры конкурсного производства являются ошибочными. Доверенность представителю была выдана уполномоченным лицом. Введение процедуры конкурсного производства влечёт отстранение от исполнения обязанностей руководителя должника. Однако, отстранение от исполнения обязанностей руководителя должника не влечёт автоматического прекращения действия ранее выданных им доверенностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения действия доверенности представителя, заявлявшего соответствующие ходатайства и представлявшего интересы Подрядчика.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу, переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А72-3559/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева