Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2014 г. N Ф06-3520/13 по делу N А06-1285/2013

г. Казань

14 марта 2014 г.

Дело N А06-1285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии:

представителя индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - Тимина В.И., доверенность от 01.09.2012,

индивидуального предпринимателя Гребенева Игоря Васильевича - лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2013 (судья Спиридонов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.) в обжалованной части

по делу N А06-1285/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Электронная площадка "Вердиктъ" (ИНН 3445112650, ОГРН 1103460004317), арбитражному управляющему Шуршеву Борису Федоровичу, индивидуальному предпринимателю Гребеневу Игорю Васильевичу, о признании незаконным действий по нарушению электронной цифровой подписи, решения по результатам торгов незаконными, о признании отказа в допуске к торгам незаконными, восстановления положения путём перевода прав покупателя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - ИП Тимина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Электронная площадка "Вердиктъ" (далее по тексту - ООО ЭП "Вердиктъ"), арбитражному управляющему Шуршеву Борису Федоровичу, индивидуальному предпринимателю Гребеневу Игорю Васильевичу о признании незаконным действий по нарушению электронной цифровой подписи, решения по результатам торгов незаконными, о признании отказа в допуске к торгам незаконными, восстановления положения путём перевода прав покупателя.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены частично: решение Шуршева Б.Ф. путём проставления надписи на заявке об участии в торгах N 0000182 и отказе в допуске к участию в торгах Тиминой И.В. признано незаконным, незаконными признаны торги от 17.07.2012 по продаже имущества Федерального унитарного предприятия Консигнационный склад "Фармация" (далее по тексту - ФУП КС "Фармация") по лоту N 1 литер "Б", помещения 1, 2, 9, 10, 11 общей площадью 575, 9 кв. м и гараж общей площадью 84, 8 кв.м по адресу: г. Астрахань, ул. Раскольникова, 10 "В". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении Гребенева И.В.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2013 отменено в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Электронная площадка "Вердикт", арбитражному управляющему Шуршеву Борису Федоровичу, индивидуальному предпринимателю Гребеневу Игорю Васильевичу о признании незаконными: решения Шуршева Бориса Федоровича путём проставления надписи на заявке об участии в торгах N 0000182 и отказе в допуске к участию в торгах Тиминой Ирины Владимировны, торгов от 17.07.2012 по продаже имущества федерального унитарного предприятия "Консигнационный склад "Фармация" по лоту N 1 литер "Б", помещения 1, 2, 9, 10, 11 общей площадью 575, 9 кв. м и гараж общей площадью 84, 8 кв. м по адресу: г. Астрахань, ул. Раскольникова, 10 "В".

Исковые требования индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Электронная площадка "Вердикт", арбитражному управляющему Шуршеву Борису Федоровичу, индивидуальному предпринимателю Гребеневу Игорю Васильевичу: о признании незаконным решения организатора торгов - арбитражного управляющего Шуршева Бориса Федоровича о признании Гребенёва Игоря Васильевича участником и победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества федерального унитарного предприятия "Консигнационный склад "Фармация" в составе лота N 1 литер "Б", помещения 1, 2, 9, 10, 11 общей площадью 575, 9 кв. м. назначение - нежилое и гараж общей площадью 84, 8 кв. м., назначение - нежилое, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Раскольникова, 10 "В"; о признании незаконным решения организатора торгов - арбитражного управляющего Шуршева Бориса Федоровича об отказе в признании индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны участником торгов имуществом федерального унитарного предприятия "Консигнационный склад "Фармация", оформленное путём проставления на заявке на участие в торгах N0000182 надписи "не допущена" оставить без удовлетворения.

ИП Тимина И.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2013 в той его части, в которой ИП Тиминой И.В. отказано в иске и признаны незаконными торги и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, признавая торги недействительными превысил установленную компетенцию, поскольку истица требования о признании торгов недействительными не заявляла; обжалуемое решение не содержит мотивов, по которым суд отказал в иске в части о признании незаконным (недействительным) решения организатора торгов о признании Гребнева И.В. победителем торгов; делая вывод о невозможности установить конкретное лицо, которое вносило изменения в исходный файл с документами истицы судами не учтено, что методом исключения можно сделать вывод, что никто иной как оператор Электронной торговой площадки и вносил изменения в исходный файл; вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрен перевод прав и обязанностей по договору на другое лицо ошибочен.

С постановлением суда апелляционной инстанции истица не согласилась и считает его необоснованным и ошибочным указав на то, что вывод апелляционного суда о том, что представленные истицей скриншоты являются недопустимыми доказательствами сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права; вывод апелляционного суда об отсутствии у истицы права на оспаривание в исковом порядке решений организатора торгов - арбитражного управляющего, принятых в процессе проведения торгов по продаже имущества должника до его ликвидации, требование о признании которых недействительными заявлено после ликвидации должника, является ошибочным, основан на неправильном толковании и применении материального и процессуального закона, противоречит основному закону Российской Федерации - Конституции, о неотъемлимости права на судебную защиту.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции 27.02.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 06.03.2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2010 по делу N А06-1191/2010 ФУП "КС "Фармация" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, с утверждением конкурсным управляющим должника Шуршева Бориса Федоровича.

Как установлено судами конкурсный управляющий должником Шуршев Б.Ф. 07.07.2012 опубликовал в газете "Коммерсантъ" N 123 сообщение N 77030529856 о проведении с 10 часов 00 минут 09.07.2012 публичного предложения по реализации имущества должника в составе Лота N 1 - Литер Б, помещения: 1, 2, 9, 10, 11 общей площадью 575, 9 кв.м назначение - нежилое и гараж площадью 85,8 кв.м назначение - нежилое на электронной площадке ООО "Электронная площадка "Вердиктъ": http://vertrades.ru/ (оператор площадки).

ИП Тимина И.В. 15.07.2012 подала заявку N 0000182 на участие в данных торгах с приложением необходимых документов, подписанных электронной цифровой подписью (далее по тексту - ЭЦП), с ценой предложения в сумме 3 268 440 руб.

Согласно протоколу о результатах торгов от 17.02.2012 победителем признан их участник - Гребенев И.В. с предложением цены в размере 2 452 330 руб.

Тимина И.В. к участию в торгах конкурсным управляющим Шуршевым Б.Ф. не была допущена в связи с несоответствием представленных ею документов, установленным требованиям, по причине отсутствия в заявке на участие в торгах N 0000182 в документе под N 0004879 - "выписки из ЕГРИП от 11.07.2012", с приложением вместо неё - "заявки на участие в торгах".

Решение об отказе в признании истицы участником торгов конкурсным управляющим было оформлено без составления соответствующего протокола путём проставления на её заявке на участие в торгах N 0000182 надписи "не допущена".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Тиминой И.В. в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Астраханской области, установив неправомерность действий неустановленных лиц, выразившихся в нарушении ЭЦП Тиминой И.В. в файле документа N 0004679 и замене содержащегося в нём документа с "Выписка из ЕГРИП от 11.07.2012" на "Заявка на участие в торгах от 15.07.2012", на основании представленных истцом в материалы дела скриншотах страниц сайта оператора электронной площадки ООО "Электронная площадка "Вердиктъ": http://vertrades.ru/ осуществив по заявлению истца просмотр видеоматериала на сайте по электронному адресу: http://yadi.sk/d/O10ERxQ437rEJ, применив положения статьи 110 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частично удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом представленные истцом в материалы дела скриншоты страниц сайта оператора электронной площадки ООО "Электронная площадка "Вердиктъ": http://vertrades.ru/, приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих, отвечающих критериям относимости и допустимости, предусмотренных статьями 67, 68 АПК РФ.

Апелляционная коллегия указанные выводы арбитражного суда первой инстанции признала основанными на неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в них доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ по критериям относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, пришел к выводу, что данные доказательства не отвечают требованиям достаточности, относимости и допустимости, предъявляемых процессуальным законодательством к доказательствам.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что представленные истцом скриншоты страниц сайта оператора электронной площадки, не содержат сведений о заверении их нотариусом в соответствии со статьями 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, а также не подтверждены протоколом осмотра сайта.

Просмотр арбитражным судом первой инстанции по ходатайству истца состояния информации, размещенной на сайте http://yadi.sk/d/O10ERxQ437rEJ, по мнению суда апелляционной инстанции, так же не мог быть положен в основу судебного решения, как допустимое доказательство, поскольку не отвечает требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Исковые требования ИП Тиминой И.В. отклонены судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Общий порядок оспаривания торгов предусмотрен статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Указанная норма права подлежит применению и в случае установления факта нарушения правил о допуске заявителей к участию в торгах и правил об определении победителя торгов. Положения пунктов 12, 15 статьи 110 Закона о банкротстве о праве лиц на обжалование решений организатора торгов не являются самостоятельными способами защиты прав по отношению к статье 449 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При разрешении спора подлежали применению статьи 447-449 ГК РФ. Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ, то есть путём предъявления иска о признании состоявшихся торгов недействительными.

Заявленные требования расценены судом апелляционной инстанции как требования имеющие целью признание торгов недействительными, которые истцом не были заявлены в рамках рассмотрения данного спора.

Поскольку в настоящее время процедура проведения торгов завершена, по их результатам заключён договор, денежные средства от продажи распределены в качестве текущих расходов и вознаграждения конкурсному управляющему, конкурсное производство в отношении должника завершено (определение арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2012 по делу N А06-1191/2010), должник исключен из ЕГРЮЛ, заявленные исковые требования в указанных частях не приведут к восстановлению прав и законных интересов истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел, что истицей выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В части заявленных требований об оспаривании действий арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 32, 34, 35, 60 Закона о банкротстве указал, что ИП Тимина И.В. не относится к лицам, которые вправе обжаловать действия конкурсного управляющего на основании Закона о банкротстве, а может защищать свои права посредством иска о признании торгов недействительными ввиду чего, заявленные исковые требования ИП Тиминой И.В. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Шуршева Б.Ф. на основании положений Закона о банкротстве, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ИП Тиминой И.В. о необоснованном отказе арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий ответчиков по нарушению ЭЦП, апелляционная судебная коллегия отклонила, указав на то, что в отсутствие достаточных объективных доказательств в обоснование данных требований, это не имеет существенного правового значения.

С учётом вышеизложенного, решение арбитражного суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции в части удовлетворённых требований ИП Тиминой И.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, апелляционные жалобы ИП Тиминой И.В. оставлены без удовлетворения, апелляционные жалобы ООО "Электронная площадка "Вердикт", арбитражного управляющего Шуршева Б.Ф. удовлетворены.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по делу, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Это не может являться основанием для отмены постановления.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А06-1285/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина