Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2014 г. N Ф06-3171/13 по делу N А65-21557/2013

г. Казань

17 марта 2014 г.

Дело N А65-21557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Тухватуллина Р.Р., доверенность от 04.06.2013,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2013 (судья Салимзянова И.Ш.)

по делу N А65-21557/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ", г. Казань (ОГРН 1111690095648) к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060) в лице Казанского филиала, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Хафизовой Гульнары Ильдаровны, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк", г. Москва, о взыскании 909 244 руб. страхового возмещения, 7000 руб. расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик) о взыскании 909 244 руб. страхового возмещения, 7000 руб. расходов по оценке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 истцу отказано в удовлетворении ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2012 Хафизова Г.И. и ответчик заключили договор добровольного страхования транспортного средства БМВ 525, государственный номер Р 999 ОС, что подтверждается страховым полисом серии АТГ N 183345. Выгодоприобретателем по договору являлся общество с ограниченной ответственностью "БМВ Банк", обязательства по кредитному договору с которым Хафизова Г.И..выполнила в полном объеме.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 20.11.2009. Экземпляр Правил вручен страхователю при заключении договора, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

По условиям договора страхования формой выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб", является проведение ремонта застрахованного транспортного средства у официального дилера марки.

15.03.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на снежный бруствер) автомобиль БМВ 525 получил механические повреждения.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта 21.03.2013 Хафизова Г.И. обратилась к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью "Страховой Брокер "Страховой супермаркет".

Согласно отчету N 0571/13, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 909 243 руб. 59 коп. без учета износа. Расходы по составлению отчета составили 7000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.03.2013.

По договору цессии от 21.03.2013, заключенному между Хафизовой Г.И. (цедент) и истцом (цессионарий), к последнему перешло право требования надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 15.03.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Получение Правил страхования Хафизовой Г.И. подтверждается отметкой в полисе страхования.

Пунктом 9.4 Правил страхования установлено, что при повреждении застрахованного автотранспортного средства страхователь (выгодоприобретатель), обязан представить страховщику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подачи заявления о произошедшем событии поврежденное застрахованное транспортное средство для осмотра до его ремонта или остатки застрахованного автотранспортного средства в случае его гибели. По согласованию со страховщиком осмотр может быть произведен в поздние (ранние) сроки.

Согласно пункту 9.4.3 Правил страхования в случае не предоставления поврежденного автотранспортного средства для осмотра, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

Выводы суда мотивированы тем, что Хафизова Г.И. данное требование Правил не выполнила, автомобиль на осмотр страховщику не представила.

Поскольку страхователь не исполнил предусмотренную договором добровольного страхования обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании 909 244 руб. страхового возмещения.

Указанные выводы судебная коллегия считает основанными на неполно исследованных обстоятельствах.

В материалах дела представлена копия телеграммы от 18.03.2013, которой Хафизова Г.И. уведомила ответчика о том, что осмотр застрахованного автомобиля состоится 21.03.2013 в 09 часов по адресу: г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 102.

Указанное обстоятельство, принимая во внимание выводы, по которым было отказано в удовлетворении иска, имеет важное значение для принятия законного решения, однако суд его не исследовал, правовую оценку ему не дал.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене, дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2013 по делу N А65-21557/2013 отменить.

Дело N А65-21557/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова