Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2014 г. N Ф06-4194/13 по делу N А65-17745/2013

г. Казань

18 марта 2014 г.

Дело N А65-17745/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - Абзаловой Ф.Ф., доверенность от 09.01.2014 N 2Д,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 (судья Адеева Л.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-17745/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Слободское" Хасанова Ильнура Сагутдиновича, г. Казань, к Рыбно-Слободскому отделу Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, п.г.т. Рыбная Слобода, о признании незаконными действий Рыбно-Слободского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, выраженных в сообщении от 05.08.2013 N 37/001/2013-217 об отказе в предоставлении копий договора купли-продажи имущества обществу с ограниченной ответственностью "Слободское" от 08.10.2007 N 03-2/1 и в не предоставлении сведений из ЕГРП на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился конкурсный управляющий Хасанов Ильнур Сагутдинович (далее - конкурсный управляющий Хасанов И.С.) с заявлением к Рыбно-Слободскому отделу Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган) о признании незаконными действий регистрирующего органа, выраженных в отказе конкурсному управляющему Хасанову И.С. в предоставлении запрашиваемой информации - выдаче копии договора по отчуждению недвижимого имущества ранее принадлежащего сельскохозяйственному кооперативу "Ошняк" покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Слободское" (далее - ООО "Слободское"), а также сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на объекты недвижимости, а именно: зерносклад (кадастровый номер 16:34:00 00 00:0171:0003) и коровник (кадастровый номер 16:34:00 00 00:0171:0001), об обязании регистрирующего органа выдать конкурсному управляющему Хасанову И.С. запрашиваемую информацию - копии договора по отчуждению недвижимого имущества ранее принадлежащего сельскохозяйственному кооперативу "Ошняк" покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Слободское", а также сведений из ЕГРП на объекты недвижимости, а именно: зерносклад (кадастровый номер 16:34:00 00 00:0171:0003) и коровник (кадастровый номер 16:34:00 00 00:0171:0001).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ регистрирующего органа, выраженный в сообщении от 05.08.2013 N 37/001/2013-217 об отказе в предоставлении копий договора купли-продажи имущества ООО "Слободское" от 08.10.2007 N 03-2/1, обязал регистрирующий орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи копий договора купли-продажи имущества ООО "Слободское" от 08.10.2007 N 03-2/1. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Посчитав вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными в части признания незаконным отказа регистрирующего органа в выдаче копии договора и об обязании предоставить копию данного договора конкурсному управляющему, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель кассационной жалобы) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. Полагает, что Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) является специальным законом, имеющим приоритетное значение перед Федеральным законом от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как порядок выдачи сведений из ЕГРП, а также правоустанавливающих документов, предусмотрен именно Законом N 122-ФЗ, а не Законом о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу, конкурсный управляющий возражает в удовлетворении жалобы Управления, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2012 по делу N А65-18183/2012 ООО "Слободское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 18.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Хасанов И.С.

1 августа 2013 года конкурсный управляющий Хасанов И.С. обратился в регистрирующий орган с заявлением о предоставлении копии договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 08.10.2007 N 03-2/1, принадлежащего ранее сельскохозяйственному кооперативу "Ошняк" и проданного ООО "Слободское", а также о предоставлении сведений из ЕГРП на объекты недвижимости, а именно: зерносклад (кадастровый номер 16:34:00 00 00:0171:0003) и коровник (кадастровый номер 16:34:00 00 00:0171:0001).

Регистрирующий орган сообщением от 05.08.2013 N 37/001/2013-217 отказал конкурсному управляющему в выдаче копии договора купли-продажи имущества ввиду того, что согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 122-ФЗ за выдачу копий договоров взимается плата.

Посчитав данный отказ несоответствующим действующему законодательству, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания незаконным отказа в предоставлении сведений из ЕГРП на объекты недвижимости, а именно: зерносклад (кадастровый номер 16:34:00 00 00:0171:0003) и коровник (кадастровый номер 16:34:00 00 00:0171:0001) и обязания регистрирующего органа предоставить данные сведения, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, обоснованно отметил, что выписки из ЕГРП в отношении зерносклада (кадастровый номер 16:34:00 00 00:0171:0003) и коровника (кадастровый номер 16:34:00 00 00:0171:0001) регистрирующим органом были подготовлены по запросу конкурсного управляющего Хасанова И.С., но в связи с отказом конкурсного управляющего от получения данных выписок, составлен акт об отказе заявителя от получения выписки из ЕГРП от 05.08.2013 и направлен почтовой связью 21.08.2013.

Данные выводы суда заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части признания незаконным отказа регистрирующего органа в выдаче копии договора и об обязании предоставить копию данного договора конкурсному управляющему, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 122-ФЗ за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, а также за предоставление информации, указанной в пункте 6 статьи 7 настоящего Федерального закона, взимается плата.

Согласно пункту 2 названной статьи в соответствии с законами Российской Федерации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, предоставляет бесплатно информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним в том числе по запросам арбитражного управляющего в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, и нормы Закона N 122-ФЗ и нормы Закона о банкротстве предусматривают бесплатное предоставление арбитражному управляющему сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество должника и сделках с ним.

Судами обеих инстанций учтено, что конкурсный управляющий Хасанов И.С. обратился в регистрирующий орган в рамках осуществления полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, и представил в регистрирующий орган комплект документов, необходимый для получения запрашиваемых сведений.

Поскольку отказ регистрирующего органа предоставить конкурсному управляющему копию договора купли-продажи имущества от 08.10.2007 N 03-2/1 исключительно по мотиву отсутствия оплаты не соответствует требованиям пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 8 Закона N 122-ФЗ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о неправомерности отказа регистрирующего органа в предоставлении конкурсному управляющему Хасанову И.С. запрашиваемых сведений и документов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией кассационной инстанции неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений в применении норм процессуального права не установлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А65-17745/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов