Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2014 г. N Ф06-4513/13 по делу N А12-18794/2013

г. Казань

18 марта 2014 г.

Дело N А12-18794/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Сафиной С.Д. (доверенность от 24.06.2013 N 34АА0614211),

ответчика - Высоцких С.Ю. (доверенность от 02.04.2012 N 2Д-448),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисова Геннадия Васильевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2013 (судья Сейдалиевой А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-18794/2013

по исковому заявлению Азарова Виктора Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Росна" (ИНН 3444071440, ОГРН 1033400316828), Борисову Геннадию Васильевичу о признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц: Колесникова Владлена Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Мир Цветов", Борисова Олега Геннадьевича, Борисова Алексея Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Азаров Виктор Алексеевич (далее - истец, Азаров В.А.) являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Росна", обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Росна" (далее - ответчик, ООО "Росна") Борисову Геннадию Васильевичу (далее - ответчик, Борисов Г.В.) о признании недействительным соглашения от 11.01.2007 о погашении задолженности, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата Обществу торгового павильона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Колесников Владлен Владимирович (далее - Колесников В.В.), общество с ограниченной ответственностью "Мир Цветов" (далее - ООО "Мир Цветов"), Борисов Олег Геннадьевич (далее - Борисов О.Г.), Борисов Алексей Геннадьевич (далее - Борисов А.Г.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Борисов Г.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Росна" являются: Азаров В.А. с долей уставного капитала 25 %, Колесников В.В. с долей уставного капитала 25 %, Борисов Г.В. с долей уставного капитала 20 %, Борисов О.Г. с долей уставного капитала 10 %, Борисов А.Г. с долей уставного капитала 10 %, ООО "Мир Цветов" с долей уставного капитала 10 %.

18.01.2001 между ООО "Росна" (Заемщик) и Борисовым Г.В. (Займодавец) заключен договор займа денежных средств N 1, по условиям которого займодавец производит заем денежных средств для производства строительных работ торгового павильона, а заемщик возвращает полученные денежные средства на условиях договора.

11.01.2007 между ООО "Росна" и Борисовым Г.В. заключено соглашение о погашении задолженности возникшей у ООО "Росна" перед Борисовым Г.В. по договору займа денежных средств от 18.01.2001 N 1.

В силу данного соглашения ООО "Росна" в счет погашения задолженности по договору займа от 18.01.2001 N 1 в размере 903 219 руб. 87 коп., передает Борисову Г.В. павильон N 2, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 16Д.

Посчитав соглашение от 11.01.2007 недействительным и нарушающим права заявителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

С момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимость может возникнуть только при регистрации этого права в территориальных службах федерального органа исполнительной власти.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения оспариваемого соглашения) предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судами предыдущих инстанций установлено, что право собственности у ООО "Росна" на созданный объект не было зарегистрировано в установленном законом порядке, при том, что это право не является ранее возникшим правом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку собственник спорного имущества, свои права в установленном законном порядке не зарегистрировал, что подтверждается сведениями из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении торгового павильона N 2, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина,16Д, площадью 97,32 кв. м., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество распорядилось спорным имуществом при отсутствии у него установленных законом полномочий, что в силу статьи 168 ГК РФ является основанием признания ничтожным соглашения от 11.01.2007.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что соглашение от 11.01.2007 ничтожно в силу исполнения недействительного договора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении судебных актов по делу N А12-30546/05-С32 суды, отказывая в удовлетворении требований в части признания договора займа от 18.01.2001 N 1 недействительной (оспоримой) сделкой в связи с применением срока исковой давности, дали правовую оценку указанному договору как ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, ничтожность договора займа означает недействительность соглашения о погашении задолженности от 11.01.2007, поскольку совершено оно в порядке исполнения ничтожного обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что судебные акты по делу N А12-24134/04-С40 не изменяют и не отменяют ничтожность договора займа от 18.01.2001 и выводов судебных решений по делу N А12-30546/05-С32.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2005 по делу N А12-24134/04-С40 исковые требования Колесникова В.В. о признании недействительным договора займа от 18.01.2001 N 1 удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2005 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2005 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены по мотиву применения пропуска срока исковой давности, между тем в данном судебном акте не содержится оценки действительности или недействительности договора займа от 18.01.2001 N 1. Выводы судов относительно недействительности договора займа ошибочными не признаны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о ничтожности соглашения от 11.01.2007 в силу несоответствия его требованиям закона и признали его недействительным.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Отклоняя доводы Борисова Г.В. о пропуске срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу, что истец не имел возможности узнать о заключении спорного соглашения ранее мая 2013 года, поскольку Азаров В.А. узнал о спорном соглашении из постановления Следственного отдела по Центральному району г. Волгограда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2013, в котором было указано о наличии повторного соглашения от 11.01.2007 о передаче торгового павильона N 2.

Моментом, когда участник общества мог узнать о наличии заключенного этим обществом соглашения может считаться дата проведения общего собрания, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

Доказательств обсуждения на годовых общих собраниях участниками общества за период с 2007 по 2013 года на предмет заключения соглашения о погашении задолженности возникшей у ООО "Росна" перед Борисовым Г.В. по договору займа от 18.01.2001 N 1 не представлено.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств направления Борисовым Г.В. указанного соглашения участникам общества.

В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, оснований для заявления истцом ходатайства о восстановлении срока и рассмотрения его судом первой инстанции не имелось.

Также материалы арбитражного дела не содержат иных доказательств, свидетельствующих, что об оспариваемом соглашении истец мог узнать раньше.

Из материалов арбитражного дела также следует, что и Борисов Г.В. и само общество знали об отсутствии у общества зарегистрированного в установленном порядке права собственности на отчуждаемое имущество.

Ранее, при рассмотрении дела N А12-30546/05-С32 судами давалась оценка соглашению от 18.01.2004, заключенному между ответчиками, по отчуждению того же недвижимого имущества в счет погашения задолженности по договору займа от 18.01.2001 N 1. Суды также указали на несоответствие данного соглашения положениям статей 131, 209, 219 ГК РФ, признав соглашение от 18.01.2004 ничтожной сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки. Указанные требования были заявлены также Азаровым В.А.

Таким образом, ответчики, зная о неправомерности заключения аналогичного соглашения при тех же обстоятельствах, заключили соглашение от 11.01.2007.

Указанные действия свидетельствуют о нарушении положений статьи 10 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части дачи правовой оценки соглашению от 11.01.2007, как ничтожной сделки, при наличии решения Центрального районного суда г. Волгограда от 26.04.2012 по делу N 2-2949/2012, не противоречат разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А12-18794/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов