Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2014 г. N Ф06-3288/13 по делу N А65-5735/2013

г. Казань

18 марта 2014 г.

Дело N А65-5735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Березнева Я.М. (доверенность от 17.04.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2013 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-5735/2013

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700255284) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Торг", г. Казань (ОГРН 1104611000856) о взыскании 46 357 449 руб. неосновательного обогащения, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", г. Москва, и войсковой части N 71361, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Торг" (далее - Общество) о взыскании 46 357 449 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа, оформленного протоколом от 11.02.2008 N 2, Министерство (государственный заказчик), представленное Управлением контрактного строительства и инвестиций, войсковая часть N 71361 (плательщик) и общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (подрядчик) заключили 15.08.2008 государственный контракт N 195/С/3-08 на выполнение работ для государственных нужд на условиях "под ключ", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в счет оговоренной контрактом стоимости выполнить работы по реконструкции сети энергоснабжения 3 Центрального военного клинического госпиталя им. А.А. Вишневского в городе Красногорск Московской области (шифр 325/146).

Стоимость работ согласована сторонами в статье 3 государственного контракта в сумме 163 520 000 руб. В статье 5 государственного контракта определен срок окончания работ - 28.11.2008.

Дополнительным соглашением от 03.04.2008 N 1 к государственному контракту его стороны изложили абзац 5 пункта 4.5 контракта, график производства работ и финансирования в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 25.08.2008 N 2 к государственному контракту стороны установили, что с момента вступления в силу указанного дополнительного соглашения в качестве стороны контракта признается Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", из числа сторон контракта исключается войсковая часть N 71361. Стороны также определили, что государственного заказчика (Министерство) по контракту представляет Главное управление капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации. Отдельные положения государственного контракта сторонами изложены в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 17.02.2009 N 3 к государственному контракту с учетом дополнительных строительно-монтажных работ и поставки оборудования сторонами увеличена стоимость работ на 7 714 121 руб., и цена государственного контракта составила 171 234 121 руб.

В последующем (14.05.2010) общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" сменило местонахождения и наименование на общество с ограниченной ответственностью "Диалекс", которое в свою очередь 30.12.2010 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Торг", о чем свидетельствуют сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющиеся в материалах дела.

Реорганизация юридического лица (стороны сделки) является основанием для универсального правопреемства в силу требований статей 58, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статей 384 ГК РФ права правопредшественника переходят к правопреемнику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей.

На основании приказа от 31.10.2011 N 70 Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" был проведен контрольный обмер результата работ выполненных ответчиком за время строительства, по результатам которого были составлены акт от 11.01.2012 N 1, ведомость пересчета стоимости работ к акту контрольного обмера, согласно которой стоимость невыполненных ответчиком работ составляет 46 357 449 руб.

Требования истца о возврате стоимости неисполненной по государственному контракту суммы в размере 46 357 449 руб. ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ на общую сумму 92 010 212 руб. 89 коп., оборудования, отраженного в товарных накладных и актах приемки-передачи оборудования на общую сумму 40 716 780 руб. приняты истцом в 2008-2009 годы без замечаний по объему, стоимости и качеству.

В 2008-2009 годах истцом перечислено в пользу ответчика за работы и оборудование, отраженные в указанных выше актах о приемке выполненных работ и оборудования, денежные средства в сумме 89 568 952 руб. 84 коп.

В 2009 году сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ.

На основании приказа от 31.10.2011 N 70 Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" был проведен контрольный обмер работ и оборудования, поименованных в указанных выше актах, по результатам которого были составлены акт от 11.01.2012 N 1, ведомость пересчета стоимости работ к акту контрольного обмера.

Из содержания ведомости пересчета стоимости работ по акту контрольного обмера от 11.01.2012 N 1 следует, что большая часть отраженных в ней работ, значится как не выполненная фактически, либо не завершенная. Иные работы также значатся как не выполненные в связи отсутствием отчетов о пуско-наладочных работах, исполнительной документации (в том числе актов скрытых работ, паспортов и сертификатов на смонтированное оборудование и материалы, документов на вывоз грунта), а также документов, свидетельствующих о передаче оборудования предприятию электрических сетей. Из содержания данной ведомости, также следует, что имеет место завышение стоимости отдельных материалов, объемов по отдельным работам. Общая стоимость невыполненных, либо незавершенных работ, составила 46 357 449 руб.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что государственный контракт от 15.02.2008 N 195/С/3-08 в редакции дополнительных соглашений является действующим. Право требования возврата не исполненного по государственному контракту, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении иска судом отмечено, что при наличии действующего государственного контракта на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий (в случае неисполнения обязательств в полном объеме) и у него имеются правовые основания для удержания суммы, перечисленного истцом аванса, обусловленные обязанностью исполнить обязательство по выполнению предусмотренных государственным контрактом работ. Денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не могут считаться неосновательным обогащением.

Прекращение действия договора является необходимым основанием для взыскания с его стороны неосвоенного исполнителем аванса в силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ либо неосновательного обогащения при расторжении договора по соглашению сторон. В силу указанных выше положений закона спор о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неосвоенного аванса не может быть разрешен до разрешения вопроса о расторжении государственного контракта в установленном законом и договором порядке.

Суд сослался также на положения пункта 19.12 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения), в котором указано на то, что на ответчика не возлагаются обязательства по возврату неосвоенного аванса при действующем государственном контракте, а лишь содержатся положения о том, что суммы завышения стоимости работ, нецелевого использования денежных средств подрядчиком, государственный заказчик имеет право удержать из причитающихся подрядчику платежей.

Суд апелляционной инстанции оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на то, что истцом не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие завышение объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ. Акт контрольного обмера от 11.01.2012 N 1, ведомость пересчета стоимости работ к нему не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт завышения ответчиком объема и стоимости выполненных работ на сумму 46 357 449 руб. Ходатайства о назначении по делу экспертизы истцом не заявлялось.

Судом первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 8.1.2 государственного контракта на заказчика возложена обязанность осуществления контрольного обмера выполненных подрядчиком работ.

Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" был проведен контрольный обмер на объекте "Реконструкция сетей электроснабжения 3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского в г. Красногорске Московской области" за время строительства объекта с февраля 2008 года по декабрь 2009 года.

В результате контрольного обмера установлено завышение стоимости работ на сумму 46 357 449 руб.

Суд не установил, предъявлялись Заказчиком требования Подрядчику о предоставлении необходимой исполнительной документации, направлении представителя для участия в проведении контрольного обмера и об исполнении обязательств по контракту.

Положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судами не установлено, знал ли Подрядчик в момент составления актов приемки выполненных работ о недостоверности сведений указанных в них в момент получения денежных средств за указанные работы, создавал ли своими действиями по составлению актов приемки выполненных работ условия для получения неосновательного обогащения (информационное письмо от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А65-5735/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров