Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2014 г. N Ф06-3713/13 по делу N А65-19446/2011

г. Казань

18 марта 2014 г.

Дело N А65-19446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Логистика" Щербань Д.В. - Копыловой В.Б., доверенность от 10.10.2013,

Акционерного общества "МОНОТЕК ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" - Камалова И.И., доверенность от 30.05.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Логистика" Щербань Д.В.

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-19446/2011

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Логистика" Щербань Д.В. о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013,

по требованию Акционерного общества "МОНОТЕК ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Логистика",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Логистика", г. Казань (ИНН: 1655085060, ОГРН: 1041621032122),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о признании закрытого акционерного общества "Логистика" (далее - ЗАО "Логистика", должник) несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным судом Республики Татарстан на основании заявления должника.

Определением суда от 07.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 17.04.2012 ЗАО "Логистика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ноготков К.О.

Во исполнение требований статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2012 N 81.

25 февраля 2013 года акционерное общество "Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - АО "Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Логистика" в размере 71 134 963 руб. долга.

Требование кредитора основано на договоре подряда - контракте на производство работ от 20.11.2006 N RKZ-01 и соглашении о прекращении обязательств от 11.04.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 в удовлетворении заявленного кредитором требования было отказано по причине пропуска кредитором срока исковой давности, о применении которой было заявлено конкурсным управляющим должником и конкурсными кредиторами должника.

При этом судом были отклонены доводы АО "Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" о прерывании срока исковой давности в порядке, установленном статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признанием ЗАО "Логистика" спорной задолженности при подписании акта сверки по состоянию на 31.12.2010, со ссылкой на его подписание со стороны должника неуполномоченным лицом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, определение суда первой инстанции от 07.06.2013 отменено.

Требование АО "Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" в размере 71 134 963 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Логистика".

По результатам повторной оценки имеющихся в деле доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции признал представленный кредитором акт сверки по состоянию на 31.12.2010 надлежащим доказательством, подтверждающим факт прерывания течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

Также апелляционным судом были признаны ошибочными выводы суда первой инстанции о подписании указанного акта от имени должника неуполномоченным на то лицом, исходя из последующих действий должника, свидетельствующих об одобрении действий указанного лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление апелляционного суда от 09.08.2013 оставлено без изменений.

25 ноября 2013 года конкурсный управляющий должником Щербань Д.В., утвержденный определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2013, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 09.08.2013 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должником Щербань Д.В. сослался на отмену постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2013 решения суда первой инстанции от 18.02.2013 и постановления апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А40-100723/12, предметом исследования которых также являлся подписанный между кредитором и должником акт сверки по состоянию на 31.12.2010.

При этом заявитель считает, что при принятии в рамках настоящего обособленного спора (по требованию АО "Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" о включении в реестр требований кредиторов должника) постановления от 09.08.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции основывался на выводах, содержащихся в решении от 18.02.2013 по делу N А40-100723/12.

В этой связи, полагает, что постановление апелляционного суда от 09.08.2013 подлежит пересмотру на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Логистика" Шербаня Д.В. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником Щербань Д.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 26.12.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом норм процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель АО "Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети", полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, представив письменные пояснения, озвученные в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В качестве основания для обращения в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 09.08.2013 по настоящему делу конкурсный управляющий должником ссылается на отмену постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2013 по делу N А40-100723/12 решения суда первой инстанции (от 18.02.2013) и постановления апелляционного суда (от 22.05.2013), которыми руководствовался арбитражный суд апелляционной инстанции при принятии постановления от 09.08.2013.

Дав оценку доводам, изложенным в заявлении конкурсного управляющего должником, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные им в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ.

При принятии по настоящему делу (обособленному спору) постановления от 09.08.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции действительно ссылался на судебный акт по делу N А40-100723/12.

Вместе с тем основанием к отмене определения суда первой инстанции и принятию по делу нового судебного акта об удовлетворении требования кредитора послужили и иные обстоятельства, а именно установленные непосредственно судом апелляционной инстанции факты наличия задолженности в заявленном кредитором размере, прерывания течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ составлением и подписанием сторонами акта сверки задолженности по состоянию на 30.12.2010, а также последующего одобрения действий лица, подписавшего от имени должника акт сверки по состоянию на 31.12.2010.

При этом, по смыслу мотивировочной части постановления от 09.08.2013 ссылка на установленные в решении по делу N А40-100723/12 обстоятельства была приведена судом апелляционной инстанции в качестве одного из доказательств, подтверждающих размер задолженности ЗАО "Логистика" перед кредитором, который должником не оспаривался.

Установив, что отмененный судебный акт не является единственным основанием для принятия постановления от 09.08.2013, а приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критерию существенности, то есть не способны повлиять на исход судебного разбирательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о пересмотре постановления от 09.08.2013 по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам постановления от 09.08.2013 со ссылкой на правовую оценку акта сверки по состоянию на 30.12.2010, данную в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2013 при отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по делу N А40-100723/12, подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора по требованию АО "Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" о включении в реестр оценкой представленных в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, и направлены на обжалование названного постановления апелляционного суда.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А65-19446/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова