Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2014 г. N Ф06-2649/13 по делу N А57-18559/2012

г. Казань

18 марта 2014 г.

Дело N А57-18559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

третьего лица (администрация Марксовского муниципального района Саратовской области) - Кузьминой И.А., доверенность от 22.10.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Марксовского муниципального района Саратовской области и общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Факторинговая Компания", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2013 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-18559/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Факторинговая Компания", г. Саратов (ОГРН 1126450002546, ИНН 6452097214) к муниципальному учреждению "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области" "Олимп", г. Маркс (ОГРН 1026401770801, ИНН 6443016716) о взыскании задолженности в размере 13 910 124 руб. 14 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1", п. Расково Саратовского района, администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, г. Маркс,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Факторинговая Компания" (далее - ООО "Поволжская Факторинговая Компания", истец) с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области "Олимп" (далее - МУ "МСЦ "Олимп", ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 910 124 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 093 680 руб. 56 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Судом первой инстанции распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация Марксовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие нормам материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению администрации, заключенный между истцом и ООО "Сарпромстрой СМУ1" (подрядчик по муниципальному контракту) договор цессии является ничтожной сделкой, уступка права требования по муниципальным контрактам третьим лицам не допускается в силу положений пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд"; считает также, что выполненные работы, предусмотренные контрактом, ненадлежащего качества; судами не учтено, что в производстве арбитражного суда находится дело N А57-13171/2012 о признании ООО "Сарпромстрой СМУ1" несостоятельным (банкротом), однако судами производство по настоящему делу не приостановлено; положенные в основу обжалуемых судебных актов заключение эксперта от 26.04.2013 N 1718 является противоречивым и неполным; 25.11.2013 при рассмотрении апелляционной жалобы был изменен состав апелляционного суда, о чем стороны спора не были поставлены в известность.

В кассационной жалобе ООО "Поволжская Факторинговая Компания" ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии в этой части нового решения об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно была назначена экспертиза, поскольку ее результаты не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу; суд незаконно отказал в удовлетворении части исковых требований, поскольку порядок предъявления требований о недостатках был нарушен ответчиком; суд необоснованно снизил сумму исковых требований по ценам, действующим на момент рассмотрения дела; судами также не выяснялся вопрос о том, какова доля явных недостатков, на которые, по мнению заявителя жалобы, ответчик в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имел права ссылаться в обоснование снижения суммы иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МУ "МСЦ "Олимп" и ООО "Сарпромстрой-СМУ1" был заключен муниципальный контракт от 16.08.2011 N 7 с учетом дополнительного соглашения к нему от 17.08.2011.

Согласно пункту 1.1. данного контракта ООО "Сарпромстрой-СМУ1" (подрядчик) обязуется по заданию МУ "МСЦ "Олимп" (заказчик) выполнить работы по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса "Лидер" с плавательным бассейном в селе Павловка в 2011-2013 годах, расположенного по адресу: Саратовская область, Марксовский район, село Павловка, ул. Ленина, 36, в объеме, установленном в техническом задании и локальных сметных расчетах по каждому этапу (приложение N 1 смета "Общестроительные работы", приложение N 2 смета "Горячее, холодное водоснабжение", приложение N 3 смета "Канализация", приложение N 4 смета "Отопление", приложение N 5 смета "Вентиляция", приложение N6 смета "Электроосвещение", приложение N 7 смета "Силовое электрооборудование", приложение N 8 смета "Охранно-пожарная сигнализация" к настоящему контракту, являющиеся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Все работы должны выполняться в соответствии локальными сметными расчетами (Приложение N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 к контракту). Максимальный срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту в полном объеме 31.12.2013.

По договору уступки права требования от 06.03.2012 N 1 ООО "Сарпромстрой-СМУ1" уступило ООО "Поволжская Факторинговая Компания" права требования, принадлежащие ООО "Сарпромстрой-СМУ1" по муниципальному контракту от 16.08.2011 N 7. Право требования задолженности ООО "Сарпромстрой-СМУ-1" с МУ "МСЦ "Олимп" по состоянию на дату подписания настоящего договора составило 46 676 490 руб. 77 коп.

ООО "Поволжская Факторинговая Компания" направило в адрес МУ "МСЦ "Олимп" претензию, в которой просило перечислить денежные средства в размере 13 910 124 руб. 14 коп. в течение 15 календарных дней с момента получения данной претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Частичная оплата ответчиком задолженности по муниципальному контракту послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 13 910 124 руб. 14 коп.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту от 16.08.2011 N 7 ООО "Поволжская Факторинговая Компания" представило акты о приемке выполненных работ от 07.09.2011 N 1 на сумму 3 001 595 руб. 50 коп., от 14.10.2011 N 2 на сумму 8 986 422 руб. 16 коп., от 14.10.2011 N 3 на сумму 2 478 251 руб. 34 коп., от 30.11.2011 N 4 на сумму 6 671 170 руб. 36 коп., от 15.12.2011 N 5 на сумму 2 218 015 руб. 20 коп., от 15.12.2011 N 6 на сумму 1 211 721 руб. 99 коп., от 15.12.2011 N 7 на сумму 313 580 руб. 40 коп., от 15.12.2011 N 8 на сумму 830 959 руб. 71 коп., от 15.12.2011 N 9 на сумму 818 148 руб. 01 коп., от 15.12.2011 N 10 на сумму 335 135 руб. 34 коп., от 30.03.2012 N 1 на сумму 1 106 719 руб. 64 коп.

Данные акты о приемке выполненных работ подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями организаций без возражений.

Истец основывает свои требования на договоре уступки права требования от 06.03.2012 N 1, согласно которому ООО "Сарпромстрой-СМУ1" уступило ООО "Поволжская Факторинговая Компания" права требования, принадлежащие ООО "Сарпромстрой-СМУ1" по муниципальному контракту от 16.08.2011 N 7 в сумме 46 676 490 руб. 77 коп.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что заключенный между МУ "МСЦ "Олимп" и ООО "Сарпромстрой-СМУ1" муниципальный контракт является договором подряда и регулируется нормами главы 37 "Подряд" ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Суды также пришли к выводу, что при заключении договора уступки права требования от 06.03.2012 N 1 были соблюдены требования действующего законодательства, указанный договор не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Таким образом, для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ ошибочна, поскольку установленный в указанной норме запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) действует только на период исполнения муниципального контракта, работы по контракту фактически выполнены первоначальным подрядчиком, замена которого не производилась.

В рассматриваемом случае уступка права требования долга произошла после выполнения подрядчиком принятых обязательств и окончательной сдачи результата работ заказчику.

Судами также со ссылками на конкретные нормы права отклонены доводы о безвозмездном характере цессии, а также о рассмотрении настоящего дела до разрешения дела о признании недействительным договора об уступке прав требования от 06.03.2012 N 1.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В то же время судами не учтено следующее.

В рассматриваемом случае все работы по договору подряда были приняты без замечаний, что подтверждено документально и никем из участников процесса не оспаривается.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Между тем применительно к рассматриваемому случаю для предъявления таких возражений заказчиком должны быть соблюдены определенные условия: недостатки должны носить скрытый характер (пункт 4 статьи 720 ГК РФ), недостатки должны быть заявлены в разумный срок или в срок, указанный в договоре.

Согласно заключению эксперта от 26.04.2013 N 1718 стоимость качественно выполненных работ на основании исследуемых актов приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 16.08.2011 N 7 составляет 23 342 463 руб.

Стоимость оплаченных по муниципальному контракту от 16.08.2011 N 7 работ составила 14 248 782 руб. 44 коп.

Поскольку в силу положений статей 711, 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска - в размере 9 093 680 руб. 56 коп.

Однако положив в основу заключение эксперта, суд применительно к статье 720 ГК РФ не установил, какова доля явных недостатков, которые могли быть выявлены в момент приемки выполненных работ.

Судами также не учтено, что заказчик в силу вышеуказанной нормы лишается права предъявлять требования, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы им были приняты без замечаний.

Кроме того, заказчиком не заявлялись встречные требования об устранении недостатков. В то же время судом удовлетворены исковые требования по одним ценам, а частично отказано - с использованием других цен, данные обстоятельства судами не мотивированы.

При таких обстоятельствах выводы судов в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, после чего, исходя из установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А57-18559/2012 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова