Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2014 г. N Ф06-3090/13 по делу N А12-19664/2013

г. Казань

18 марта 2014 г.

Дело N А12-19664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2013 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-19664/2013

по заявлению Сычевой Виктории Борисовны, г. Волгоград, о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский", г. Волгоград (ИНН: 3445901710, ОГРН: 1033400470454),

УСТАНОВИЛ:

Сычева Виктория Борисовна (далее - заявитель по делу, Сычева В.Б.) 06.08.2013 в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (далее - должник, ОАО "Молочный завод "Волгоградский") несостоятельным (банкротом) и назначении временным управляющим должника Пшенкова Алексея Александровича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В подтверждение обоснованности заявленного требования заявителем в материалы дела представлено решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 15.08.2012 по делу N 2-1367/12, которым с должника в пользу заявителя взыскано 2 000 000 руб. убытков, 479 561 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 597 руб. 80 коп. судебных расходов.

Определением от 13.08.2013 арбитражный суд в порядке статьи 48 Закона о банкротстве назначил судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, заявление Сычевой В.Б. признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Требование Сычевой В.Б. в общей сумме 2 500 159 руб. 60 коп. (в том числе 2 000 000 руб. долга, 479 561 руб. 80 коп. процентов и 20 597 руб. 80 коп. судебных расходов) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Временным управляющим должником утвержден Пшенков А.А.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Молочный завод "Волгоградский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.10.2013 и постановление апелляционного суда от 20.11.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права, а именно о неприменении закона, подлежащего применению - пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом заявитель жалобы полагает, что судами было неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до результатов рассмотрения поданных им частных жалоб на определения Ворошиловского районного суда города Волгограда об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Молочный завод "Волгоградский" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда Волгограда от 15.08.2012 по делу N 2-1367/12 (определение от 29.04.2013) и об отказе ОАО "Молочный завод "Волгоградский" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда Волгограда от 15.08.2012 по делу N 2-1367/12 (определение от 18.09.2013).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

От ОАО "Молочный завод "Волгоградский" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство приостановлении производства по настоящему делу (о банкротстве), которое не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции ввиду отсутствия у него полномочий на совершение указанного процессуального действия в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом рассмотрения арбитражных судов, являлась обоснованность заявления Сычевой В.Б. о признании ОАО "Молочный завод "Волгоградский" несостоятельным (банкротом).

В силу положений пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Молочный завод "Волгоградский" несостоятельным (банкротом) кредитор представил заверенную судом копию решения Ворошиловского районного суда Волгограда от 15.08.2012 по делу N 2-1367/12 о взыскании с должника в пользу заявителя 2 000 000 руб. убытков, 479 561 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 597 руб. 80 коп. судебных расходов.

Основанием для взыскания с должника в пользу кредитора убытков явилось неисполнение должником принятых на себя в соответствии с условиями договора купли-продажи обязательств по передаче кредитору индивидуально-определенной вещи. В качестве убытков в рамках указанного дела с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства, уплаченные последним должнику по договору купли-продажи.

Указанное решение имеет отметку суда о его вступлении в законную силу с 08.11.2012.

Согласно положениям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требования Сычевой В.Б. к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением суда, право последнего на возражения может быть реализовано только в рамках дела N 2-1367/12 Ворошиловского районного суда города Волгограда путем обжалования принятого судебного акта, с учетом правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 2751/10 и в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Между тем, доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта, подтверждающего требования Сычевой В.Б., на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности ее требования в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве судья арбитражного суда проводит судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и по результатам рассмотрения обоснованности требований выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда

Установив, что кредитором соблюдены сроки и порядок обращения в суд с данным заявлением, сумма задолженности подтверждена надлежащими доказательствами (вступившим в законную судебным актом) и на дату рассмотрения заявления должником не погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания заявленных требований обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения на основании статей 33, 45, 48, 49, 62-65 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства также были установлены и при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ о необходимости приостановления производства по делу до результатов рассмотрения частных жалоб ОАО "Молочный завод "Волгоградский" на определения Ворошиловского районного суда города Волгограда об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и об отказе ОАО "Молочный завод "Волгоградский" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда Волгограда от 15.08.2012 по делу N 2-1367/12 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

При этом судебные инстанции правомерно исходили из того, что обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, подтверждающего требование заявителя, и его дальнейшее оспаривание не влияет на рассмотрение требования, заявленного в рамках дела о банкротстве должника.

Вывод судов об отсутствии предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства должника о приостановлении производства по делу о банкротстве, следует признать правомерным, соответствующим положениям АПК РФ, а также Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А12-19664/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова