Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2014 г. N Ф06-3646/13 по делу N А57-3378/2013

г. Казань

18 марта 2014 г.

Дело N А57-3378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - администрации муниципального образования "Город Саратов" - Одинцовой Т.В., доверенность от 22.01.2014 N 01-03/14, Колосовой Е.В., доверенность от 22.01.2014 N 01-03/12,

третьего лица - Комитета по управлению имуществом города Саратова - Одинцовой Т.В., доверенность от 15.10.2013 N 15-14/26986, Колосовой Е.В., доверенность от 24.01.2014 N 15-14/1452,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2013 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-3378/2013

по иску администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Парамян Гургену Михайловичу г. Саратов, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Парамян Гарик Гургенович, Григорян Сусанна Ашотовна, Григорян Мариам Маисовна, Греков Валерий Владимирович, Елисеева Татьяна Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Парамян Гургену Михайловичу (далее - предприниматель) о признании самовольной постройкой нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 64 Б (пересечение с 3-м Дегтярным проездом) и возложении на ответчика за свой счёт снести в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда самовольную постройку нежилое одноэтажное здание.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2013 нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: г. Саратов ул. им. Чернышевского, д. 64 Б (пересечение с 3-м Дегтярным проездом) признано самовольной постройкой. В остальной части исковых требований администрации отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2013 отменено в части удовлетворения исковых требований о признании самовольной постройкой нежилого одноэтажного задания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 64 Б (пересечение с 3-м Дегтярным проездом), в отменной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Администрация, обжалуя судебные акты, в кассационной жалобе просит отменить решение от 26.07.2013 в части отказа в удовлетворений требований о понуждении предпринимателя за свой счет снести в семидневный срок самовольную постройку нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: г. Саратов ул. им. Чернышевского,.д 64 Б (пересечение с 3-м Дегтярным проездом), отменить постановление от 21.11.2013 в полном объеме. Принять в отмененной части новое решение, которым требования администрации удовлетворить в полном объеме признать самовольной постройкой нежилое одноэтажное задание, расположенное по вышеуказанному адресу, обязать предпринимателя за свой счет снести самовольную постройку нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 64 Б (пересечение с З-м Дегтярным проездом).

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - комитет), обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований администрации в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 13.03.2014 на 13:50.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает постановление апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения.

Предприниматель является правообладателем нежилого одноэтажного здания площадью 136,7 кв. м литера "А", расположенное на земельном участке 70 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 64 Б, кадастровый номер 64:48:01 03 25:0012.

Основанием для возникновения у предпринимателя права собственности на указанный объект является договор дарения нежилого здания от 18.10.2011, заключенный с Парамян Гариком Гургеновичем.

Согласно документам, полученным из Управления Росреестра по Саратовской области (далее - управление) изначально право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, общей площадью 136,7 кв. м зарегистрировано за Григорян Сусанной Ашотовной.

По договору купли-продажи недвижимости от 13.11.2009 переход права собственности данного объекта от Григорян С.А. зарегистрирован за Григорян М.М. 19.11.2009.

По договору купли-продажи недвижимости от 29.04.2011 переход права собственности данного объекта от Григорян М.М. зарегистрирован за Грековым В.В. 10.05.2011.

По договору купли-продажи недвижимости от 28.07.2011 переход права собственности данного объекта от Грекова В.В. зарегистрирован за Елисеевой Т.А. 29.08.2011.

По договору купли-продажи недвижимости от 16.09.2011 переход права собственности данного объекта от Елисеевой Т.А. зарегистрирован за Парамян Г.Г. 31.10.2011.

Объект недвижимости и его технические характеристики с момента регистрации права первого собственника и до перехода права собственности к предпринимателю не изменились.

Судом первой инстанции установлено, что строительство спорного объекта осуществлялось в отсутствии соответствующих разрешений и в отсутствии вещных прав на земельный участок.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 указанного Кодекса документы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

В связи с чем, суды двух инстанции пришли к правильному выводу, что нежилое одноэтажное здание площадью 136,7 кв. м литера "А", расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 64 Б, является самовольной постройкой.

Ответчиком по настоящему делу в суде первой инстанции заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 09.12.2010 N 143 разъяснил, что по смыслу статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца земельного участка об устранении нарушений его права (в том числе, на требование о сносе самовольной постройки), если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Однако, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно документам, полученным из управления, право собственности на спорную постройку зарегистрировано 04.09.2008 за Григорян С.А. (первый правообладатель).

Сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер, в связи с чем истец имел возможность запросить указанные сведения в регистрирующем органе.

Истцом по делу выступает орган местного самоуправления, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в муниципальной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

В сентябре 2009 года в связи с принятием Закона Саратовской области от 07.09.2009 N 144-ЗСО "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О земле", полномочия по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена перешли к администрации.

Поскольку истец, ставший титульным собственником спорного земельного участка, на момент возведения спорной постройки фактически им не владел, вопрос о правомерности дальнейшего существования спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования администрации связанные с защитой прав против лица, осуществившего самовольную постройку могли быть осуществлены в пределах срока исковой давности с момента возникновения прав истца на земельный участок, обременённый спорной постройкой, то есть с момента перехода к администрации полномочий по распоряжению земельными участками в сентябре 2009 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом апелляционной инстанции указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан при сохранении этого объекта. Соответствующих ходатайств о проведении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, право на проведении экспертизы по делу судом апелляционной инстанции было разъяснено в определениях об отложении судебных заседаний.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение на строительные конструкции нежилого здания, согласно которому строительные конструкции спорного объекта находятся в удовлетворительном состоянии и их фактическое состояние обеспечивает безопасную эксплуатацию нежилого здания с основной пристройкой, не создающую угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку администрация, обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, указывала на нарушение норм законодательства при ее возведении, суд первой инстанции, исходя из толкования норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, пришел к правильному выводу, что на спорные правоотношения распространяются правила о сроке исковой давности.

Кроме того, право собственности на спорное строение зарегистрировано и не оспорено истцом, иск о признании права отсутствующим не заявлен.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании спорного строения самовольной постройкой, указав на это в резолютивной части решения.

Суд апелляционной инстанции правильно признал указанный вывод суда первой инстанции ошибочным. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось оснований для его удовлетворения ни в полном объеме, ни в части, а вывод о характере спорного строения содержится в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части признания нежилого одноэтажного здания самовольной постройкой правомерно отменено, а исковые требования в данной части отклонены.

Доводы кассационных жалоб не опровергают указанных выводов судов.

Переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

В материалах дела, достоверных доказательств отсутствия объекта недвижимости, на момент его регистрации в 2008 году не имеется.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А57-3378/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин